Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3618/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов Дмитриенко А.В.,

УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе Якуниным Д.А. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия (бездействия), в котором просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика,- старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы структурного подразделения службы судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого административным ответчиком старшим судебным приставом Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обязанностей, возложенных на них законом, по своевременному, в установленные законом сроки, направлению, в адрес Якунина Д.А., копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать административного ответчика,- старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области организовать надлежащую работу структурного подразделения службы судебных приставов и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами, возглавляемого административным ответчиком старшим судебным приставом Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обязанности, возложенной на них законом, по направлению в адрес Якунина Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в разумные сроки.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Якуниным Д.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Якуниным Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 23 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 8 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года, по заявлению Якунина Д.А., о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N ,2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В., было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Опунова Д.В. в пользу взыскателя Якунина Д.А.

Разрешая заявленные Якуниным Д.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю Якунину Д.А. простой почтой в срок установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом какой-либо реестр на отправку простой почтовой корреспонденции не составлялся, направление копии постановления подтверждается распечаткой из книги регистрации исходящих документов, а также скрин-копией из АИС ФССП России списка исходящих документов.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (п.4.8.5 Инструкции).

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца, который указал, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, с достаточной полнотой не исследовал и не дал правовой оценки применительно к приведенным выше положениям инструкции, доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение направление копии постановления административному истцу простой почтой, не проверил наличие накладных о передаче простых почтовых отправлений в почтовое отделение и постановилрешение без исследования по существу всех фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе заинтересованного лица Опунова Д.В. При этом в протоколе судебного заседания указано, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 года.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Опунов Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, материалами дела не подтверждена. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной в адрес Опунова Д.В. (<адрес>, р.<адрес>) был возвращен почтовой службой в адрес суда, при этом причина возврата почтового отправления на конверте не указана.

Отчет об отслеживании отправления направленного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с почтовым идентификатором 39679006188177 также не подтверждает надлежащее извещение Опунова Д.В. о месте и времени судебного заседания. Из отчета следует, что 18 марта 2021 года была совершена неудачная попытка вручения, 25 марта отправление было возвращено по иным обстоятельствам и возращено в Богучарский районный суд 30 марта 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Опунова Д.В. о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2021 года.

Сведений о направлении судебного извещения в адрес заинтересованного лица Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания по второму адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка