Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3617/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Саенко Владимира Эдуардовича на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Саенко Владимира Эдуардовича об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- отказать".

Судебная коллегия

установила:

09 апреля 2021 г. Саенко В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 23 декабря 2020 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на пять лет до 25 декабря 2022 года в части административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Саенко В.Э. является гражданином Украины, в настоящее время проживает в <данные изъяты>

19 ноября 2019 года получил паспорт гражданина <данные изъяты>. Семья истца состоит: мать Саенко Анжела Валентиновна <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает: <данные изъяты> отец Саенко Эдуард Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ (паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрирован и проживает: <данные изъяты>

До начала боевых действий истец с семьей проживали на территории <данные изъяты>. После начала боевых действий в 2015 году, Саенко В.Э. периодически выезжал на работу в Российскую Федерацию, так как по месту жительства в <данные изъяты> все предприятия были закрыты и не работали.

25 июня 2017 года истец задержан работниками полиции на территории РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании Саенко В.Э. факт совершения правонарушения признал.

Истец во время пребывания на территории РФ не смог оформить разрешение на временное проживание в связи с невозможностью получения квоты на РВП, отсутствии прописки, нехватки денежных средств, а также отсутствия достаточных оснований для получения Российского гражданства по упрощенной процедуре. В связи с чем истец не мог постоянно находиться на территории РФ и периодически был вынужден выезжать на территорию Украины.

По мнению административного истца, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а наказание в виде запрета на въезд в РФ, чрезмерно строгим.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1744 "Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", КоАП РФ, КАС РФ, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

Определением суда от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., заместитель начальника УМВД России по Тверской области Сенькин С.И., старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области Виноградова Н.П.

В судебное заседание административный истец Саенко В.Э., уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился. Представленным суду заявлением поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Саенко В.Э. - адвокат Рубин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Кретова Л.И., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Саенко В.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Указано на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, от 15.07.1999 N 11-П, от 04.06.2013 N 902-О; в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по делу N 778-КГ16-8 от 29.04.2016; п. 1 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284; апеллянт полагает, что запрет въезда Саенко В.Э. на территорию Российской Федерации не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление прав истца и его семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, влияет на целостность семьи и беспрепятственное общение ближайших родственников.

В настоящее время родители Саенко В.Э. вынуждены проживать на территории <данные изъяты> и не могут покинуть зону вооруженного конфликта, где их жизни и здоровье подвержены опасности, так как их сын не может покинуть территорию ДНР и оказать помощь в переезде на новое место проживания на территории Российской Федерации в <данные изъяты>

Совершенное административным истцом правонарушение декриминализировано постановлением Правительства РФ N 1744 "Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", согласно которому для данных лиц срок временного пребывания в России продлен до 180 суток с даты каждого въезда. По мнению апеллянта, на момент рассмотрения дела объективных оснований у суда обосновывать справедливость и соразмерность назначенного наказания в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию лицу, совершившему административное правонарушение, которое декриминализировано, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя административного ответчика, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саенко Владимир Эдуардович, <данные изъяты>, (иностранный паспорт <данные изъяты>), является гражданином Украины.

В период пребывания на территории Российской Федерации Саенко В.Э. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года Саенко В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал, постановление 08 июля 2017 года вступило в законную силу.

Саенко В.Э. выехал за пределы Российской Федерации 25 декабря 2017 г.

По сообщению Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21.09.2021, представленного в суд апелляционной инстанции, указанное постановление судьи Кашинского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу 08 июля 2017 г. Административный штраф по постановлению не оплачен, исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Саенко В.Э. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

УМВД России по Тверской области 23 декабря 2020 года в отношении ряда иностранных граждан, среди которых и гражданин Украины Саенко В.Э., приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на пять лет, до 25 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения. Несоразмерность примененных в отношении истца мер принуждения не установлена, поскольку факт привлечения к административной ответственности, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саенко В.Э., в материалах дела не имеется. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской федерации. Доказательств наличия места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает и отмечает следующее.

Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, а также членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Саенко В.Э. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 29 декабря 2018 года N 1744, увеличен для граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, непрерывный срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 180 суток с даты каждого въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии неотмененного (неизмененного) и вступившего в законную силу постановления судьи Кашинского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года, которым Саенко В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о декриминализации указанного административного правонарушения правового значения не имеют.

Вопрос обоснованности назначенного Саенко В.Э. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением выходит за рамки предмета рассматриваемого административного дела, оценка которому может быть дана исключительно в рамках производства по делам об административных правонарушениях. По этим же основаниям подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы на решения иных судов по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По настоящему делу указанные принципы судом первой инстанции соблюдены.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец указал, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, мать административного истца подала документы на получение гражданство Российской Федерации, проживают на данный момент на территории <данные изъяты> ввиду того, что в отношении административного истца Саенко В.Э. принято решение о неразрешении въезда последнего на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, какого-либо имуществ на территории Российской Федерации не имеет, как и близких родственников, проживающих в Российской Федерации, длительное время находится за пределами территории Российской Федерации. Родители административного истца на данный момент проживают на территории <данные изъяты>, сведений о том, что у Саенко В.Э. и его родителей имеется жилое помещение на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.