Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-3614/2021

11 октября 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело N 2а-164/2021 по апелляционной жалобе административного истца Чеботарёвой Ирины Евгеньевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года и дополнительное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 июня 2021 года, которымипостановлено:

В удовлетворении административного иска Чеботарёвой Ирине Евгеньевне к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о произведённой оценке и не направлении должнику постановления об оценке от 17 октября 2019 года, а также в признании незаконными постановлений от 17 октября 2019 года и от 24 сентября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП, отказать.

В удовлетворении административного иска Чеботарёвой Ирине Евгеньевне к Лебедянскому РОСП УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о произведённой оценке и не направлении должнику постановления об оценке от 17 октября 2019 года, а также в признании незаконными постановлений от 17 октября 2019 года и от 24 сентября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева И.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Коростелёвой М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении ее о произведённой оценке и не направлении постановления об оценке, о признании постановления о принятии результатов оценки от 17 октября 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП, незаконными. Также просила восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

В обоснование требований, административный истец ссылался на то, что является стороной исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 377 928, 91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на данный автомобиль был наложен арест, проведены оценка арестованного имущества и согласно отчёту N 319/19 об оценке, выполненного ООО "Алькор" рыночная стоимость автомобиля составила 1 018 000 руб. без НДС, 1 221 600 руб. с НДС. 17 октября 2019 года постановлением судебного пристава были приняты результаты оценки автомобиля в размере 1 018 000 руб., после чего автомобиль был передан на торги с указанной оценкой, принят на реализацию, в рамках процедуры торгов дважды судебным приставом была снижена цена на 15 % и на 10 %. Взыскатель оставил в счёт исполнения за собой автомобиль по итоговой цене 778 770 руб. Постановлением судебного пристава от 24 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено. Об итоговой стоимости автомобиля административный истец узнала из полученного письма судебного пристава от 06 октября 2020 года N 48015/20/224470. Ранее она не была извещена о результатах оценки, копию постановления от 17 октября 2019 года о принятии результатов оценки ей не направляли, как не были направлены и иные постановления. Возражала, что судебным приставом-исполнителем была принята рыночная стоимость автомобиля без учёта НДС.

Суд постановилрешение от 22.01.2021г., резолютивная часть которого изложена выше.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021г. снято с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чеботарёвой Ирины Евгеньевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года. Дело возвращено в Лебедянский районный суд Липецкой области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд постановилдополнительное решение от 09.06.2021г., резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Чеботарева И.Е. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Коростелеву М.В., представителя УФССП России по Липецкой области, возражавших против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.09.2019г. возбуждено исполнительное производство N 32250/19/48015-ИП о взыскании с Чеботарёвой И.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 377 928, 91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Чеботарёвой И. Е. 03 сентября 2019 года.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости, а также в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2019 года, осмотр имущества производился 27 сентября 2019 года в присутствии должника.

Согласно отчёту N об оценке, выполненного ООО "Алькор" рыночная стоимость автомобиля составила 1 018 000 руб. без НДС, 1 221 600 руб. с НДС.

17 октября 2019 года судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 1 018 000 руб. без НДС и вместе с постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17 октября 2019 года было направлено должнику Чеботаревой И.Е. по почте. Конверт с указанными копиями постановлений были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Из акта от 28 августа 2020 года следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан взыскателю ПАО "Совкомбанк", как нереализованное имущество.

24 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП.

30 сентября 2020 года в адрес Лебедянского РО УФССП по Липецкой области от Чеботарёвой И.Е. поступило заявление о выдаче документов о погашенных задолженностях, а также о реализации автомобиля Audi Q5.

06 октября 2020 года в адрес Чеботарёвой И.Е. в ответ на её заявление направлено письмо N 48015/20/224473 с указанием произведённых исполнительных действиях и погашениях задолженностей по иным исполнительным производствам. Письмо получено Чеботарёвой И. Е. 06 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года от Чеботарёвой И. Е. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП, она была с ним ознакомлена 03 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, в открытом судебном заседании, сославшись лишь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в требованиях Чеботаревой И.Е.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что 06 октября 2020 года Чеботарёвой И.Е. было получено письмо с указанием произведённых исполнительных действиях и погашениях задолженностей по иным исполнительным производствам.

03 декабря 2020 года Чеботарёва И.Е. была ознакомлена с материалами исполнительного производства N 32250/19/48015-ИП, настоящий административный иск был направлен почтой 20 декабря 2020г., то есть с пропуском 10-дневного срока, при этом уважительных причин пропуска, указано не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обращение Чеботаревой И.Е. за юридической помощью не является основанием для вывода об уважительности пропуска срока.

Доводы о том, что корреспонденция направлялась истцу не по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, а по другому адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адрес <адрес> указан в исполнительном листе по делу 2-369/2019 и при подаче настоящего административного искового заявления. Иного адреса материалы исполнительного производства не содержали.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судебная коллегия, проанализировав доводы административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 17 октября 2019 года исходя из принятия судебным приставом исполнителем рыночной стоимости автомобиля без учёта НДС приходит к следующему.

Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.