Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3613/2021

12 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-180/2021 по административному исковому заявлению Федотовой Т.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дадуевой В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста, возложении обязанности вернуть денежные средства, ознакомить с материалами исполнительного производства

по апелляционной жалобе Федотовой Т.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Федотова Т.С. указала, что 28 сентября 2020 г. с ее карты, на которую поступает заработная плата, списаны денежные средства. Зайдя на сайт ФССП России, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (номер изъят) от 1 сентября 2020 г. на основании судебного приказа от 8 июля 2019 г. о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере (данные изъяты) руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 28 сентября 2020 г. ею был совершен телефонный звонок судебному приставу-исполнителю Дадуевой В.Б. с просьбой ознакомления с материалами исполнительного производства, а также просьбой не перечислять денежные средства, списанные с ее карты в пользу взыскателя, в связи с тем, что готовится справка с места работы о характере поступления денежных средств на арестованную карту. В ответ судебный пристав-исполнитель пояснил, что справка основанием для снятия ареста не является, ознакамливать с материалами и отбирать пояснения не будет в виду того, что в стране карантин, все заявления необходимо подавать в канцелярию. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. На счет, открытый в АО "Почта банк", поступает заработная плата, средняя заработная плата составляет (данные изъяты) руб. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в браке она не состоит, алиментов отец детей не уплачивает.

На основании изложенного Федотова Т.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б., выраженные в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В целях восстановления ее нарушенных прав просила обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счета, открытого на имя истца в ПАО "Почта Банк", на который поступает заработная плата, вернуть денежные средства, списанные с её счета, ознакомить с материалами исполнительного производства (номер изъят) от 1 сентября 2020 г., а также предоставить копию исполнительного документа - судебного приказа от 8 июля 2019 г. (номер изъят), выданного судебным участком (номер изъят) Иркутского района Иркутской области.

Определением суда от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Экспресс - Кредит".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд оставил без внимания и не исследовал обстоятельства того, что судебный пристав - исполнитель не известил её о возбуждении исполнительного производства, что о вынесении судебного приказа ей не было известно. В связи с чем она была лишена права на обжалование судебного акта, а также на добровольное исполнение исполнительного документа. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выдаче копии судебного приказа, и что она вправе обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье, незаконным, поскольку решение суда вынесено в заочном порядке, соответствующих извещений она не получала и, соответственно, копию судебного приказа получить для ознакомления своевременно не могла. Считает, что суд не применил разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 100 % на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Федотовой Т.С., на который поступает заработная плата. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания её доводы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обращение взыскания на денежные средства совершено без учета её семейного и материального положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б., представителей УФССП России по Иркутской области, ООО "Экспресс - Кредит", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Федотовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка (номер изъят) Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Федотовой Т.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

1 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Дадуевой В.Б. в отношении должника Федотовой Т.С. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).

В пункте 2 постановления указано, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 3 сентября 2020 г. простой почтой, сведения о получении копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.

23 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на счета в АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "СКБ-Банк".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер изъят) по состоянию 8 декабря 2020 г. с должника Федотовой Т.С. взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, суд первой инстанции исходил из того, что Федотова Т.С. не представила суду доказательств, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений было известно о том, что счет, открытый на ее имя в АО "Почта Банк", является зарплатным и что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1. "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 7 июня 2014 г.) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Имеющийся в деле список простых почтовых отправлений от 3 сентября 2020 г., а также список корреспонденции (номер изъят), не подтверждает получение должником почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Федотовой Т.С. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Федотовой Т.С., находящиеся на счетах, по исполнительному производству (номер изъят) от 1 сентября 2020 г.

В указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении требований.

В целях восстановления нарушенных прав истца на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность возвратить удержанные со счета истца, открытого в АО "Почта Банк", денежные средства по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности снять арест со счета истца, открытого в АО "Почта Банк", поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении ареста на счет.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности ознакомить Федотову Т.С. с материалами исполнительного производства, выдаче копии исполнительного документа - судебного приказа в силу того, что материалы дела не содержат сведений об обращении с таковым заявлением Федотовой Т.С. к судебному приставу - исполнителю, что свидетельствует об отсутствии бездействия последнего по неознакомлению истца с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. по данному административному делу отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дадуевой В.Б., выраженные в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Федотовой Т.С., находящиеся на ее счетах в банках, по исполнительному производству (номер изъят) от 1 сентября 2020 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дадуеву В.Б. вернуть Федотовой Т.С. денежные средства, удержанные по исполнительному производству (номер изъят) от 1 сентября 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

И.М. Абрамчик

Е.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка