Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-361/2021

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Пащенко Л.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Л.Г., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области) Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указала, что в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находилось исполнительное производство N 8422/16/49003-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" (далее - ООО "Золотой якорь"), которое было возбуждено 5 августа 2016 года, объединено в сводное исполнительное производство N 2327/15/49003-ИП и прекращено 27 мая 2020 года.

Обращала внимание, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника по исполнительному производству N 2327/15/49003-ИП в 2016 году в собственности недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако в течение четырех лет не принимала мер по наложению ареста на указанное имущество, тем самым допустила незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 2, 4, 36, 64, 69, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, незаконным.

Определением судьи Ольского районного суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Решением Ольского районного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пащенко Л.Г., действуя через представителя Сердюкова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, в производстве которых в период с 5 августа 2016 года по 27 мая 2020 года находилось исполнительное производство N 8422/16/49003-ИП в отношении должника ООО "Золотой якорь", а в решении суда не дана оценка доводам административного истца о нарушении его прав.

Отмечает, что судом первой инстанции не был установлен факт направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено повторное наложение ареста на имущество, находящееся под арестом, указывая, что действующим законодательством не запрещено повторно налагать арест на имущество должника и составлять соответствующий акт в случае, если по другому исполнительному производству был наложен арест.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года на недвижимое имущество должника - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест, поскольку в материалах дела отсутствует данное постановление и соответствующий акт.

Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает ошибочным вывод суда об опровержении факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста на спорное имущество должника ввиду его наложения до возбуждения исполнительного производства N 8422/16/49003-ИП, поскольку исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в состав сводного.

Указывает, что судом первой инстанции не была установлена причина длительного незаключения УФССП России по Магаданской области контракта на проведение оценки рыночной стоимости имущества с даты объединения исполнительного производства N 8422/16/49003-ИП в сводное исполнительное производство, которое не позволило своевременно передать арестованное имущество на оценку, реализовать его и погасить задолженность перед административным истцом.

Также судом не установлены лицо, виновное в затягивании исполнения исполнительного производства в части оценки арестованного имущества, и обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления о привлечении специалиста-оценщика в период с 21 февраля по 28 июня 2019 года.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию УФССП России по Магаданской области в части несвоевременного заключения контракта на проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества, что привело к затягиванию сроков оценки и реализации арестованного имущества, а также обстоятельства дела, связанные с указанным бездействием.

В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен и не подтвержден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы административного дела N 2а-2070/2020, в том числе новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такие правовые условия, влекущие возможность удовлетворения требований административного истца, по делу не установлены.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что 5 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 002801512, выданного Ольским районным судом Магаданской области 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1920/2014 о взыскании с ООО "Золотой якорь" в пользу Пащенко Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 55 890 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 8422/16/49003-ИП, о чем ею вынесено соответствующее постановление.

Из сводки по исполнительному производству N 8422/16/49003-ИП усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника ООО "Золотой якорь", принимались меры к установлению его имущества, в том числе направлялись соответствующие запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации, Росреестр и иные организации. Арест имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. от 6 января 2018 года объединено в сводное исполнительное производство N 2327/15/49003-СД в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания данной статьи все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как следует из административного дела N 2а-2070/2020, исполнительное производство N 2327/15/49003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области 26 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 001478306 (364), выданного 17 февраля 2015 года Ольским районным судом Магаданской области о взыскании в пользу Пащенко Л.Г. с должника ООО "Золотой якорь" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1 619 617 руб. 60 коп.

31 марта 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N 2327/15/49003-СД на недвижимое имущество ООО "Золотой якорь", расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест.

Административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках исполнительного производства N 8422/16/49003-ИП наложить арест на имущество должника, несмотря на то, что данное имущество было арестовано по другому исполнительному производству.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку арест имущества является одной из мер принудительного исполнения, которая не является обязательной в рамках исполнительного производства.

Рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество должника с вынесением процессуального решения судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве только в случае поступления от взыскателя соответствующего ходатайства.

В иных случаях судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства с учетом потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупность обстоятельств, установленная по делу, свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы взыскателя не были нарушены, являются верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о наложении судебным приставом-исполнителем 31 марта 2016 года ареста на недвижимое имущество должника сделан в отсутствие соответствующего постановления и акта, несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле сводкой по исполнительному производству N 2327/15/49003-ИП (л.д. 42), которая является достаточной для вывода суда о наложении судебным приставом-исполнителем 31 марта 2016 года ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золотой якорь". Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Ольского районного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 22а-2070/2020, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, которые допустили оспариваемое административным истцом бездействие, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 КАС РФ).

Таким образом, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательное участие других судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство и действия (бездействие) которых не обжалуются административным истцом, не предусмотрено. Оснований для замены указанного в иске административного ответчика либо привлечения иного судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве второго административного ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 43 КАС РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом оспаривалось бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., суд обоснованно рассмотрел административное дело в пределах заявленных требований к данному административному ответчику, не усмотрев оснований для его замены или привлечения к участию в деле второго административного ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что судом не была установлена причина длительного незаключения УФССП России по Магаданской области контракта на проведение оценки рыночной стоимости имущества с даты объединения исполнительного производства N 8422/16/49003-ИП в сводное исполнительное производство, а также лицо, виновное в затягивании исполнения исполнительного производства в части оценки арестованного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

По тем же основаниям не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части оценки бездействия УФССП России по Магаданской области, выразившегося в несвоевременном заключении контракта на проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка