Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3611/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Володину А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, по налогам, пени
по апелляционной жалобе Володина А.Н.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Володину А.Н., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 66 673 рублей 62 копейки, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 649 рублей 15 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14 353 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 436 рублей 96 копеек, задолженность по транспортному налогу в размере 1 772 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 14 рублей, а всего 88 898 рублей 87 копеек. Административным истцом Володину А.Н. было направлено требование N 81806 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02 октября 2019 года, и требование N 81806 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 декабря 2019 года. Указанные требования были направлены в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика. Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам погашена не была, Межрайонная ИФНС России N 7 в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Володина А.Н. 20 мая 2020 года был вынесен судебный приказ N 2А-1624/2020, который определением мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельса Саратовской области от 03 июня 2020 года был отменен по заявлению должника. До настоящего времени у налогоплательщика Володина А.Н. имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, задолженность по транспортному, имущественному и земельному налогу, а также пени по транспортному, имущественному и по земельному налогу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Володин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что информация в сети "Интернет" "Личный кабинет налогоплательщика" является не достаточным доказательством "уведомления" налогоплательщика об обязательствах перед ИФНС. Кроме того, считает, что как конкурсный управляющий не обязан был платить налог с вознаграждения, также завышена сумма налога.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2, пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации наличие недоимки у налогоплательщика является основанием для направления в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Володин А.Н. состоял на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2004 года по 19 февраля 2018 года, кроме того Володин А.Н. также состоял на учете в качестве арбитражного управляющего с 18 февраля 2003 года по 26 июля 2019 года. Володину А.В. в
2018 году на праве собственности принадлежал объект налогообложения, а именно: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиная сила. Володину А.Н. был начислен транспортный налог за 2018 год на указанное транспортное средство согласно расчету и налоговой ставке, равной 30 рублям за 1 лошадиную силу, что подтверждается налоговым уведомлением N 37718252 от 11 июля 2019 года о расчете налогов. Кроме того, Володин А.Н. в 2018 году являлся собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>; расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем обязан уплачивать и земельный налог. Расчет налога за вышеуказанный объект собственности был приведен в налоговом уведомлении N 37718252 от 11 июля
2019 года. Также судом установлено, что Володину А.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 544 рублей, согласно перечню имущества, принадлежащего налогоплательщику в соответствующих налоговых периодах - жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, село Шумейка, дом5/1.
В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате страховых взносов N 81806 по состоянию на
02 октября 2019 года, и об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 98417 по состоянию на 23 декабря 2019 года.
20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ N 2А-1624/2020, который определением мирового судьи от 03 июня 2020 года был отменен по заявлению Володина А.Н.
Административным истцом направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, посредством личного кабинета налогоплательщика. Таким образом, у последнего возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.
Утверждения автора жалобы о недопустимости представленных налоговым органом доказательств направления ему уведомления об уплате налога посредством личного кабинета налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.
Поскольку налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Володин А.Н. является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", что им не оспаривалось.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Володина А.Н. (л.д.17).
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что Володин А.Н. обращался в налоговый орган, в том числе и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Таким образом, Володин А.Н., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением и требованием об уплате налогов и пени.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Володиным А.Н. не исполнено в полном объеме требование налогового органа, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Володина А.Н. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют, расчет произведен верно. Нарушения срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик как конкурсный управляющий пользуется налоговой льготой, основан на неверном толковании норм права. Доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.Н. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
