Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3611/2021
19 мая 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-672/2021 по административному исковому заявлению Ксенофонтова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В., к УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе Ксенофонтова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем Ставер В.В. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" от 04.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 026491726 от 06.07.2020 об обязании Ксенофонтова А.В. предоставить доступ в жилые помещения по "адрес изъят" специалистам государственного жилищного надзора Иркутской области для проведения внеплановой выездной проверки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 05.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Административный истец считает постановление незаконным, так как 06.07.2020 им подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на положения ст. 112,121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просит суд признать постановление от 05.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.
Решением Октябрьского городского суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. административное исковое заявление Ксенофонтова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В., к УФССП России по Иркутской области о признании постановления от 05.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Ксенофонтов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что поскольку 06.07.2020 им подана апелляционная жалоба, то решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-806/2020 от 26.05.2020 на момент возбуждения исполнительного производства "номер изъят" не вступило в законную силу.
Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Ксенофонтова А.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В., представителя УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 в отношении должника Ксенофонтова А.В. было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" от 04.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 026491726 от 06.07.2020 об обязании Ксенофонтова А.В. предоставить доступ в жилые помещения по "адрес изъят" специалистам государственного жилищного надзора Иркутской области для проведения внеплановой выездной проверки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 08.09.2020 заказным письмом, получено должником 18.09.2020.
24.09.2020 в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ксенофонтовым А.В. было направлено заявление, адресованное в Октябрьский районный суд г. Иркутска о приостановлении исполнительного документа, к заявлению было приложено извещение о принесении частной жалобы.
В материалах исполнительного производства имеется определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
05.11.2020 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и об установлении нового срока исполнения решения суда; направлено должнику 12.11.2020 и получено им 23.11.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Также суд указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку 06 июля 2020 года им подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 по гражданскому делу N 2-806/2020. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Материалами дела установлено, что исполнительный лист ФС N 026491726 выдан после истечения срока обжалования решения суда, на основании которого он выдан. В исполнительном листе имеются все необходимые реквизиты, в том числе отметка о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о несоответствии исполнительных документов требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. С апелляционной жалобой Ксенофонтов А.В. обратился только 05.07.2020, то есть за пропуском установленного срока обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года апелляционная жалоба Ксенофонтова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-806/2020 по исковому заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Ксенофонтову А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения внеплановой выездной проверки возвращена, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана (направлена в электронном виде) 05.07.2020, то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.09.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-806/2020 по исковому заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Ксенофонтову А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения внеплановой выездной проверки оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства приложен исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
То обстоятельство, что Ксенофонтовым А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-806/2020 подана апелляционная жалоба, не опровергает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года возвращена апелляционная жалоба, на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист содержал отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечал требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять его, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Е.Г. БутинаИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
