Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-3609/2022

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-79/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года о возвращении административного иска,

установил:

ООО "СтроймонтажКрым" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 августа 2021 года, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем возвращения истцу денежных средств в размере 728151 рубль 30 копеек на расчетный счет Общества. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обращения с данным иском в суд.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление Общества возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с таким определением суда, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося акта и направлении иска в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда, считая, что рассмотрение данного спора отнесено к подсудности названного суда, поскольку полномочия должностного лица в рассматриваемом случае распространяются на территорию Богдановичского района, то есть по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику-гражданину по исполнительному производству, проживающему в Богдановичском районе.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из места положения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, находящегося на территории Кировского административного района города Екатеринбурга, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора Богдановичскому городскому суду Свердловской области.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный истец обратился с административным иском по месту исполнения оспариваемого решения оснований для возвращения иска по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным направить в Богдановичский городской суд Свердловской области на стадию принятия административного иска к производству суда.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка