Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3608/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,
судей Украинцевой С.Н., Новожиловой И.Н.,
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "МангоФинанс" к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С., начальнику отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МангоФинанс" обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Зорич Д.С. по принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, по отправке исполнительных документов взыскателю и обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 21 августа 2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом- исполнителем документы, подтверждающие его работу по исполнению исполнительного производства не направлялись в адрес взыскателя, а потому полагает, что судебный пристав- исполнитель не совершал никаких исполнительных действий. Судебный приказ на принудительном исполнении находился 27 дней, следовательно, судебным приставом- исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, предусмотренные законом. 29 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Аресньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа- судебного приказа N 2 -... от 11 ноября 2019 года взыскателю, о данном факте заявитель узнал 15 декабря 2020 года. Считает, что неправомерное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" просит решение отменить, принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия допущено не было, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N ... от 11 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N ...ИП в отношении должника Гребень О.В.
29 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа N ... от 11 ноября 2019 года взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец полагает, что судебным приставом предприняты не все меры принудительного характера, предусмотренные законом, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не рассмотрено ходатайство, поданное с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ находился на исполнении всего 27 дней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства (21 августа 2020 года) 24 августа 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "МангоФинанс", направленное с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в организации с целью установления места нахождения должника и его имущества. Указанное постановление в это же день направлено по адресу электронной почты ответчика.
При указанных обстоятельствах судом верно указано, что довод административного истца о не рассмотрении ходатайства о направлении запросов в организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, поданного с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гребень О.В., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансовые организации, налоговую службу, МО МВД России "Арсеньевский", с целью установления имущественного положения должника.
В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем исполнительное производство судебным приставом- исполнителем было окончено, исполнительный документ- судебный приказ возвращен без исполнения на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не влекут отмену решения суда.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также судом верно указано, что требование к старшему судебному приставу об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть рассмотрены судом, поскольку подлежит рассмотрению в службе судебных приставов.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Факт того, что исполнительный документ находился на исполнении не длительный срок, не подтверждает того, что запросы судебного пристава- исполнителя, направленные в различные органы, организации, с целью установления должника и его имущественного положения, не были исполнены, с учетом ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которого следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МангоФинанс" без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
