Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3604/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению Епишенкова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании незаконным ответа об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, по апелляционной жалобе Епишенкова Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Епишенкова Н.В., просившего об отмене решения суда, представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Майер О.С. и представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Якомаскиной М.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Епишенков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) от 24 декабря 2020 года N 66/9/5 об отказе в переводе в другое исправительное учреждение.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административных требований Епишенкову Н.В. отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, Епишенков Н.В. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что принятое судом решение противоречит целям наказания, а именно: исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, препятствует восстановлению социальной справедливости. По мнению Епишенкова Н.В., дальнейшее его содержание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области препятствует его освобождению из мест лишения свободы, поскольку он совершил два умышленных преступления в отношении сотрудников исправительной колонии на почве неприязненных отношений и опасается вновь совершить преступления в отношении сотрудников исправительной колонии. Также ссылается на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ограничении его доступа к правосудию, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании и не направил ему возражения административного ответчика на административный иск.
В судебном заседании административный истец Епишенков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Майер О.С. и представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Якомаскина М.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Епишенков Н.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2018 года, в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с 09 декабря 2014 года по настоящее время.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года Епишенков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 150 000 рублей.
Также приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года Епишенков Н.В. был осужден по части 2 статьи 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафом в размере 150000 рублей.
26 августа 2019 года Епишенков Н.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.
В ответе Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 28 декабря 2020 года N ОГ-12-61146 Епишенков Н.В. был проинформирован об отсутствии предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению его в названном исправительном учреждении, а также для удовлетворения его обращения.
Данное решение должностного лица было принято на основании заключения, составленного 24 декабря 2020 года по результатам служебной проверки, проведенной по факту поступившего обращения Епишенкова Н.В.
Таким образом, правильно применив нормы материального права (статьи 73, 81 УИК РФ, статью 75 УПК РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку нарушений прав Епишенкова Н.В не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, явка Епишенкова Н.В. не была признана обязательной, в связи с чем суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении административного истца, мнения представителей административных ответчиков, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца, что не противоречит статье 150 КАС РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишенкова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
