Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-3603/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Анисимкова Юрия Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 09.01.2020 N 27 "Об отказе Ю.В. Анисимкову в заключении соглашения о перераспределении земельного участка".

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление Анисимкова Юрия Владимировича (вх. N<данные изъяты> от 12.12.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить Анисимкова Юрия Владимировича и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимкова Юрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил:

Согласно выписке из ЕГРН Анисимкову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 044 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12.12.2019 года Анисимков Ю.В. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка площадью 1790 кв.м.

09.01.2020 года КУМИ Администрации ЯМР издано Распоряжение NN, которым Анисимкову Ю.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках (<данные изъяты>), в схеме отсутствует система координат, указаны не все условные обозначения, примененные в графической части схемы.

04.04.2020 года Анисимков Ю.В. обратился в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР. В заявлении указал, что распоряжение NN является незаконным, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности. На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным и отменить распоряжение NN,

- обязать Администрацию ЯМР в лице КУМИ Администрации ЯМР принять меры об утверждении схемы и направить указанное решение с приложением схемы истцу.

В судебном заседании истец Анисимков Ю.В., его представитель по доверенности Баранов А.В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Поясняли, что перераспределение планировалось за счет земель, использовавшихся <данные изъяты>, который умер. К.Н.М. истец не знает. Сформировать за счет земель, участвующих в перераспределении, самостоятельный участок невозможно, так как его ширина будет около 15 м, а ширина участка для личного подсобного хозяйства в соответствии с нормативами должна быть не менее 20 м.

Представитель ответчиков - Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР по доверенности Потапова И.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что оспариваемое распоряжение N N законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности - Капарулина А.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Доводы Администрации ЯМР поддержала. Указала, что в месте, где планируется перераспределение, был предоставлен земельный участок К.Н.М.., который умер. В случае если у К.Н.М. отсутствуют наследники, данный земельный участок перешел государству, в спорном месте может быть сформирован самостоятельный участок, который может быть продан с аукциона, что исключает возможность перераспределения.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Геймур Г.А.. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 16.02.2021 года оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Анисимков Ю.В. и его представитель по доверенности Баранов А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Анисимкова Ю.В. и его представителя по доверенности Баранова А.В., подержавших требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Анисимкова Ю.В. в части требований о признании незаконным распоряжения КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 09.01.2020 года NN "Об отказе Анисимкову Ю.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка" и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств пересечения образуемого в соответствии со схемой земельного участка и земельного участка с номером <данные изъяты>, границы которого не установлены, у ответчиков на момент вынесения распоряжения NN не было, в связи с чем, указанное распоряжение принято с нарушением действующего законодательства.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Материалами дела установлено, что Анисимкову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 044 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12.12.2019 года Анисимков Ю.В. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка площадью 1790 кв.м.

09.01.2020 года КУМИ Администрации ЯМР издано распоряжение NN, которым Анисимкову Ю.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках (<данные изъяты>), в схеме отсутствует система координат, указаны не все условные обозначения, примененные в графической части схемы.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (приложение N 1).

В соответствии с п. 6 указанных Требований, "в схеме расположения земельного участка приводятся: список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости".

Кроме того, "в схеме расположения земельного участка приводятся: изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация)".

Оценив представленную в материалы дела схему расположения земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Анисимковым Ю.В. предъявляемые к составлению схемы условия выполнены, список координат характерных точек границы образуемого участка приведен. Условные обозначения в схеме имеются. Каких-либо неопределенностей в части того, какая система координат использовалась при составлении схемы, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку это отнесено к компетенции органа местного самоуправления, следовательно, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ именно на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства правомерности принятого им решения.

По мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих сведения о ранее учтенных земельных участках, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области представлено не было.

Данные схемы, на которые ссылалась сторона ответчика, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку она не подтверждает факт наложения формируемого в соответствии со схемой земельного участка и земельного участка с номером <данные изъяты>, границы которого не установлены.

Каких-либо иных доказательств пересечения формируемого в соответствии со схемой земельного участка и земельного участка с номером <данные изъяты> представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Анисимкова Ю.В. в части признания распоряжения NN от 09.01.2020 года незаконным, поскольку административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности, вынесенного распоряжения, поскольку в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка