Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3603/2021

Судья: Ёлгина Ю.И. N 33а-3603/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-184/2021)

(42RS0037-01-2020-003854-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Решетняка А.М., Киклевич С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Хасановой Ширин Абдужаборовны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Ш.А. обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Хасанова Ширин Абдужаборовна (фамилия и имя изменены с Кушаковой Гульхаё) является гражданкой Таджикистана, длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругом, который является гражданином Российской Федерации, и двумя сыновьями.

24.11.2018 22.09.2020 в отношении нее приняты решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных решений. Она обращалась к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, однако ответа не получила.

С учетом уточненного административного искового заявления просила признать решения Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2018 и от 22.09.2020 незаконным и отменить указанные решения о неразрешении въезда в РФ.

Решением Юргинского городского суда от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 24 ноября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кушаковой Гульхаё Абдужаборовне сроком до 9 ноября 2028 года и решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хасановой Ширин Абдужаборовне сроком до 09 ноября 2028 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клокова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что гражданка Республики Таджикистан Хасанова Ширин Абдужаборовна (Кушакова Гульхаё Абдужаборовна) прибыла на территорию Российской Федерации 14.11.2016 и убыла 09.11.2018, тем самым нарушив установленный статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания более чем на 270 суток. Виновные действия административного истца по длительному пребыванию на территории РФ в нарушение законодательства Российской Федерации явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец в административном исковом заявлении не указывает уважительной причины нахождения столь длительный период времени на территории Российской Федерации во вменяемый период.

Миграционный орган не мог не отреагировать на столь существенное нарушение миграционного законодательства (633 дня).

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о неразрешении въезда. Принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

На апелляционную жалобу Хасановой Ш.А. принесены возражения.

Административный истец Хасанова Ш.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела по работе с иностранными гражданами на пунктах пропуска УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Кушаковой Гульхаё Абдужаборовне въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет сроком до 09.11.2028 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что она не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно въехав 04.10.2016, имела действительный патент на работу с 14.11.2016, находилась на территории Российской Федерации до 09.11.2018. Решение утверждено врио начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.В. Хлусовым 24.11.2018.

22.09.2020 инспектором по ОП ООРПП ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области аналогичное решение по тем же основаниям вынесено в отношении Хасановой Ширин Абдужаборовне, в связи с переменой фамилии и имени Кушаковой на Хасанову, Гульхаё на Ширин. Решение утверждено начальником полиции ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. Борисенко 22.09.2020.

Хасанова (Кушакова) Ш.А. прибыла в Российскую Федерацию 04 октября 2016 года, убыла с территории Российской Федерации 09 ноября 2018 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения нарушают права административного истца, поскольку представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Принимая решение от 24.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Кушаковой Г.А. административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданка Таджикистана Кушакова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 04.10.2016, имела действительный патент на работу с 14.11.2016, по окончании законного срока не убыла и находилась на территории Российской Федерации до 09.11.2018, тем самым нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации на срок более 270 суток.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Нормы статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения от 24.11.2018.

Оспаривая решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию от 24.11.2018 и от 22.09.2020, административный истец ссылается на изменение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 24.11.2018, поскольку 21.05.2019 она вступила в брак в гражданином Российской Федерации ФИО12., который является военнослужащим в/ч 21005, проживает совместно с супругом и его сыном от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Хасанова Ш.А. въехала на территорию Российской Федерации 09.02.2019 с установленным сроков пребывания до 11.05.2019. Затем выехала и вновь въехала 09.05.2019 со сроком пребывания до 09.08.2019, состояла на миграционном учете. 21.05.2019 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО13 от брака имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с административным истцом проживает сын супруга от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 является военнослужащим, проходит службу в войсковой части 21005.

В связи с чем, Хасанова Ш.А. обратилась к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.11.2018, приложив соответствующие документы. Заявление поступило в УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.08.2020.

По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком принято решение от 22.09.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хасановой Ш.А. Основанием вынесения решения указано изменение административным истцом фамилии и имени.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).