Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33а-3601/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 9а-117/2022 (47RS0011-01-2022-000744-85) по представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непроведении мероприятий по очистке лесов от захламления на территории лесного фонда в выделе 7 квартала 10 Копорского участкового лесничества Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного фонда в выделе 7 квартала 10 Копорского участкового лесничества Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", на лицензированный полигон твердых коммунальных отходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.03.2022 года Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в принятии административного искового заявления, поданного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.

Обжалуемым определением от 11.03.2022 г. судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области отказал в принятии административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, поданным с ходатайством о восстановлении срока, административный истец просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.03.2022 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, судом не было учтено, что требования природоохранного прокурора связаны с оспариванием решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов и возникают из административных или иных публичных правоотношений, то есть подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 2-5).

Определением суда от 25.04.2022 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.53-54).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии иска, указал, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и истцу необходимо реализовать свое субъективное процессуальное право на судебную защиту путем предъявления искового заявления к лицу, указанному в иске в качестве ответчика, с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Так, согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от дата "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Заявленные административным истцом требования в интересах неопределенного круга лиц касаются судебной проверки законности бездействия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившиеся в непроведении мероприятий по очистке лесов от захламления на территории лесного фонда в выделе 7 квартала 10 Копорского участкового лесничества Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

Спорные отношения являются публичными, не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников спорных правоотношений; поставленные в административном иске требования природоохранного прокурора связаны с оспариванием бездействия государственного органа, возникают из административных правоотношений, не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, касаются устранения допущенных нарушений (статья 227 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ, на что обоснованно указывается в представлении; судьей же неправильно определен предмет требований, характер спора и как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом; выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела; у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости оформления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует учесть, что правовыми нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( ст. 128КАС РФ) не предусмотрено в качестве оснований для отказа административному истцу в принятии иска такое положение, как необходимость рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления, соответствует ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ и подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение судьи от 11.03.2022 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка