Определение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3595/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Федоровой Екатерины Владимировны к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву А.М., судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Евгении Владимировне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Федоровой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву А.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений

- старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева A.M. N ... от 1 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. N ... от 26 января 2021 г. об окончании исполнительного производства N ...;

- старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева A.M. N ... от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на вынесенное в рамках исполнительного производства N ... постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. N ... от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника Госжилинспекции Чувашии положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, несмотря на то, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N ... о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и возложении на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики в обязанности по повторному рассмотрению обращения Федоровой Е.В. не исполнены, судебный пристав незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Обращение от 13 апреля 2020 г. Федоровой Е.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашии о выдаче предписания ТСЖ "Бриз" о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире (адрес), привлечении ТСЖ "Бриз", должностных лиц ТСЖ "Бриз" к административной ответственности по статьями 7.23, 20.6.1 (ч.1) КоАП РФ с составлением протоколов об административном правонарушении, должником не рассмотрено.

По указанному обращению Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики должна была провести повторную проверку и выдать предписание либо отказать в предписании о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире, также либо возбудить административные дела в отношении ТСЖ "Бриз" и должностных лиц по статьями 7.23, 20.6.1 (ч.1) КоАП РФ составлением протоколов либо отказать в привлечении к административной ответственности.

При этом Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики без проведения проверки письмом от 22 октября 2020 г. было отказано в повторном рассмотрении её обращение со ссылкой на невозможность организации проверки до 01 января 2021 г., а также предоставлены копии определений об отказе возбуждении административных дел в отношении ТСЖ "Бриз" и должностных лиц по статьям 7.23, 20.6.1 (ч.1) КоАП РФ, которые не являются результатами повторной проверки.

Данное письмо Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 22 октября 2020 г. явилось основанием окончания исполнительного производства постановлением от 26 января 2021 г.

На её обращение с жалобой на постановление от 26 января 2021 г. об окончании исполнительного производства старший пристав вынес оспариваемые постановления о правомерности постановления об окончании исполнительного производства и об отказе применения положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Федорова Е.В. административный иск поддержала.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В., представитель заинтересованного лица Госжилинспекция Чувашии Ильина Н.А., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск не признали ввиду его необоснованности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Федоровой Е.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву А.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике в рамках возбужденного 17 ноября 2020 г. исполнительного производства 251509/20/21002-ИП о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 01 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 26 января 2021 г. об окончании исполнительного производства;

- от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника Госжилинспекции Чувашии положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, административный истец Федорова Е.В. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Федорова Е.В. указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о правомерности отказов старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалоб административного истца на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника Госжилинспекции Чувашии положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Суд не принял во внимание, что изначально Госжилинспекция Чувашии провела внеплановую проверку по обращению от 13 апреля 2020 года и вынесла незаконное решение об отказе в возобновлении подачи электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, несмотря на то, что Постановлением N 438 уже был установлен запрет на проведение указанных проверок. Суд первой инстанции вынес решение без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 N 307-ЭС20-23385, А05-2703/2020, не принял во внимание, что основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило то, что отключение электроэнергии произведено ТСЖ "Бриз" до вступления Постановления N 424 в законную силу, в связи с чем его положения к настоящим правоотношениям не применяются, что являлось основанием признания незаконным решения об отказе в возобновлении подачи электроэнергии.

Учитывая, что факт незаконного отказа ТСЖ "Бриз" в возобновлении подачи электроэнергии судом установлен, при повторном рассмотрении обращения Федоровой Е.В. Госжилинспекция Чувашии должна была без проведения проверок вынести предписание с указанием конкретных мер по восстановлению прав административного истца, привлечь ТСЖ "Бриз" и его должностных лиц к административной ответственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о применении ст. 105 Закона об исполнительном производстве и окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, соответственно вывод суда о правомерности отказов старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалоб Федоровой Е.В. сделан в нарушение ст. 176 КАС РФ.

Административный истец Федорова Е.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии Андреева Т.В., участвуя в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, решение суда оставить без изменения.

Представитель Госжилинспекции Чувашии Казамбаева Н.Н., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. возбуждено исполнительного производства N ... о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, выраженное в письме от 07 мая 2020 N 4/02-21-3610 по обращению от 13 апреля 2020 и возложении на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики в связи с обращением Федоровой Е.В. от 13 апреля 2020 обязанности по повторному рассмотрению указанного обращения.

Госжилинспекцией Чувашии в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа 27 ноября 2020 г. направлен ответ приставу о повторном рассмотрении обращения истца от 13 апреля 2020 г. с приложением копии ответа и определений от 21 октября 2020 г. об отказе в возбуждении административных дел в отношении ТСЖ "Бриз" и должностных лиц по статьям 7.23, 20.6.1 (ч.1) КоАП РФ.

Согласно определениям от 21 октября 2020 г. основанием для отказа в возбуждении административных дел в отношении ТСЖ "Бриз" и должностных лиц по статьям 7.23, 20.6.1 (ч.1) КоАП РФ указано отсутствие события и состава правонарушения.

Письмо от 22 октября 2020 г. Госжилинспекции Чувашии содержит ответ на обращение от 13 апреля 2020 г., в том числе в части возложения на ТСЖ "Бриз" обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартире (адрес), не применять и приостановить положения договора управления, устанавливающие право ТСЖ на взыскание пени за несвоевременно и(или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 01 января 2021 г.

Ссылаясь на пункты 1, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующий порядок внеплановых проверок о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры, Госжилинспекция Чувашии указала на отсутствие вышеуказанных фактов, а следовательно и возможности проведения проверки ТСЖ "Бриз" и выдачи соответствующих предписаний.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письмо Госжилинспекции Чувашии от 22 октября 2020 г. содержит исчерпывающий ответ о невозможности проведения проверки до 01 января 2021 г. в отношении ТСЖ "Бриз" в целях внеплановой проверки доводов обращения от 13 апреля 2020 г. на основании акта Правительства Российской Федерации, в том числе в части проверки обоснованности предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире (адрес), не применять и приостановить положения договора управления, устанавливающие право ТСЖ на взыскание пени за несвоевременно и(или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил спорное исполнительное производство на основании указанного письма, а старший судебный пристав межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев A.M. правомерно отказал в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства N ....

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева A.M. от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника Госжилинспекции Чувашии положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Госжилинспекцией Чувашии в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок дан ответ на обращение истца с предоставлением такой информации приставу с приложением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Бриз", должностных лиц ТСЖ "Бриз", что и явилось основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать незаконными обжалуемые постановления от 01 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 26 января 2021 г. об окончании исполнительного производства и от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника Госжилинспекции Чувашии положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако административный истец не указал, какие именно её права были нарушены оспариваемыми постановлениями, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемых постановлений незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что, избранный административным истцом способ защиты с учетом положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приводит к восстановлению её субъективных прав, а материальный интерес административного истца относительно оспариваемых постановлений имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов административного истца Федоровой Е.В., устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие Федоровой Е.В. с итогами рассмотрения её жалобы не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приводятся; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федоровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н.Орлова

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка