Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-3595/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Рустам Рафисович (единолично), рассмотрев 27 сентября 2021 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца КВВ на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым

административное исковое заявление КВВ о признании незаконными действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> России по УР АиГ возвращено заявителю,

установил:

КВВ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР АиГ.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков - в течении 10 дней с момента получения данного определения.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административный истец КВВ обратился с частной жалобой на указанное определение в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи как незаконное, также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного определения.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения судьи от 17 мая 2021 года, административное исковое заявление возвращено КВВ на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 20 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения, а именно не указал имя, отчество административных ответчиков и место их нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).

Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Из материалов дела установлено, что определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административным истцом заявленные требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не указано, какие именно действия (бездействие) административных ответчиков Андриянова и Головунина оспариваются, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В дополнение к административному иску КВВ направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором расписывает нарушения его прав сотрудниками ФКУ <данные изъяты> России по УР АиГ, также просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере N рублей.

Во исполнение определения административный истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что оспариваемые действия должностных лиц АиГ выражаются в ухудшении условий содержания истца в ИУ, также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, КВВ в уточнениях к административному иску указаны конкретные требования к административным ответчикам.

К тому же, из буквального толкования норм действующего процессуального законодательства, в частности положений статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не следует, что, наряду с указанием наименования административного ответчика - его должности и места нахождения, административный истец обязан указывать в административном исковом заявлении иные (дополнительные) сведения о нем.

Из административного искового заявления усматривается наименование административного ответчика в лице ФКУ <данные изъяты> России по УР и место нахождения.

Таким образом, проанализировав вывод судьи о необходимости указания административным истцом имени, отчества административного ответчика полностью, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности установить конкретное должностное лицо либо должностных лиц, совершивших либо не совершивших нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, поставить на обсуждение вопрос об их привлечении к участию в деле, в случае такой необходимости.

Вместе с тем, административным истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, оставленное судом без внимания и рассмотрения (л.д. 5, 21).

Полагаю, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения административного искового заявления.

Так, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Изложенное свидетельствует о незаконности предъявляемых к административному истцу требований и необходимости отмены обжалуемого определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года о возврате административного иска, с направлением материала для рассмотрения в районный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка