Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3594/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юсупова А.Ф. об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Юсупов А.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где трудоустроен <данные изъяты>. В связи с невыходом на работу 15 и 17 июля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного выговора. С данными взысканиями не согласен, так как согласно графику отпусков с 15 июля 2020 года должен был находиться в отпуске, в связи с чем отсутствовал на работе по уважительной причине.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Юсупов А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение учреждением трудового законодательства. Указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с приказом о переносе отпуска, у него не отбирались объяснения о причинах проступков, его обращения в надзорные органы по фактам нарушений трудового законодательства администрацией учреждения не дошли до адресатов. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Неклюдов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Ф. - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту также - Правила), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные, помимо прочего, обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Юсупов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где трудоустроен <данные изъяты>.
15 и 17 июля 2020 года Юсупов А.Ф. не прибыл на развод на работу в первую смену в центр трудовой адаптации осужденных учреждения согласно суточной разнарядке, утвержденной <данные изъяты> учреждения, т.е. допустил нарушение пунктов 16 и 24 Правил.
За эти нарушения постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Н.А.. от 20 июля 2020 года ему объявлен выговор, а 22 июля 2020 года правами <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Э.А. - устный выговор.
Полагая наложенные на него взыскания незаконными, Юсупов А.Ф. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскания наложены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, соответствуют тяжести проступков и сведениям, характеризующим личность и предшествующее поведение осужденного.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факты нарушений указанных выше пунктов Правил подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: приказом от 8 июля 2020 года N "О возобновлении трудового использования", графиком отпусков осужденных цеха <данные изъяты> на 2020 год, суточными разнарядками на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны учреждения на 15 и 17 июля 2020 года, табелями учета рабочего времени за июнь-июль 2020 года, актами и рапортами, составленными сотрудниками учреждения, медицинскими справками.
Доводы административного истца о том, что указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания им допускались по уважительной причине, так как администрация учреждения заблаговременно не уведомила его о переносе отпуска, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что перенос ежегодного оплачиваемого отпуска административного истца в 2020 году был связан с приостановлением трудового использования осужденных в июне-июле 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. При этом отдельный приказ о переносе даты отпуска администрацией учреждения не издавался.
С приказом от 8 июля 2020 года N "О возобновлении трудового использования", согласно которому он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей, Юсупов А.Ф. был ознакомлен под роспись. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что до 22 июля 2020 года приказ о предоставлении административному истцу трудового отпуска не издавался, в связи с чем у него не имелось правомерных оснований для невыхода на работу. Также в связи с проведением 15 июля 2020 года проверки по факту невыхода на работу Юсупову А.Ф. 17 июля 2020 года было достоверно известно об отсутствии приказа администрации учреждения о предоставлении ему ежегодного трудового отпуска с 15 июля 2020 года.
Трудовой отпуск предоставлен Юсупову А.Ф. только с 1 августа 2020 года приказом от 22 июля 2020 года N "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска", с которым он также ознакомлен под роспись.
Ссылка административного истца на то, что иным осужденным трудовой отпуск был предоставлен в соответствии с установленным графиком отпусков - с 1 июля 2020 года, не имеет правового значения для данного административного дела. Эти отпуска были предоставлены указанным лицам до даты возобновления трудового использования осужденных.
От дачи объяснений по фактам допущенных нарушений Юсупов А.Ф. отказался, о чем 15 и 17 июля 2020 года составлены соответствующие акты.
Дисциплинарные взыскания наложены уполномоченными должностными лицами в пределах установленного законом срока. При назначении административному истцу дисциплинарных взысканий учтены обстоятельства допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, личность осужденного, его предшествующее поведение, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доводы Юсупова А.Ф. о том, что администрацией учреждения, по его мнению, допускались иные нарушения трудового законодательства, находятся за пределами предмета рассмотренного судом спора.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что его обращения в Следственное управление <данные изъяты>, государственную инспекцию труда <данные изъяты> и Архангельскую прокуратуру <данные изъяты> администрацией учреждения не били получены адресатами в результате неправомерных действий администрации учреждения, было проверено Архангельской прокуратурой <данные изъяты> по обращению административного истца и своего подтверждения не нашло, о чем Юсупову А.Ф. сообщено письмом от 25 ноября 2020 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовалась видеозапись видеорегистратора, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как на момент обращения Юсупова А.Ф. в суд срок хранения видеоинформации истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
