Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-3593/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело N 2а-223/2022 (47RS0007-01-2021-003265-90) по апелляционной жалобе Краморовой Л.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Краморовой Л.И. к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным непредоставления ответа, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Краморова Л.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к прокуратуре Ленинградской области, указав также в числе ответчиков Кингисеппскую городскую прокуратуру, просила признать незаконным непредоставление ответа по существу, о привлечении административных ответчиков к ответственности, о наложении штрафа на должностных лиц, ответственных за проведение проверки и предоставление ответа по существу, об обязании предоставить ответ по существу поставленных вопросов, включая результаты прокурорской проверки по изложенным в обращениях фактам.

Административный иск был принят Кингисеппским городским судом к производству в части требований о признании незаконным непредоставления ответа, обязании предоставить ответ по существу поставленных вопросов, в остальной части в принятии иска отказано.

В обоснование административного иска Краморова Л.И. указала, что 31.05.2021 года подала в Кингисеппскую городскую прокуратуру обращение о проведении проверки и привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ <данные изъяты>, обязании председателя и учредителя ТСЖ <данные изъяты> исполнить норму ст. 143.1 ЖК РФ - предоставить все документы ТСЖ <данные изъяты> за 3 года, включая заключенные договоры председателем ТСЖ <данные изъяты> ФИО5 за указанный период. 23.07.2021 года Краморова Л.И. обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с повторным обращением. 15.08.2021 года она направила обращение в прокуратуру Ленинградской области, поскольку из Кингисеппской городской прокуратуры ответа на свои обращения в установленный законом срок не получила. Указывает, что до настоящего времени ответ по существу поставленных вопросов не получила ни от одного из ответчиков. Считает нарушенными свои права на своевременное получение ответов на свои обращения по существу поставленных вопросов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были, представитель административного ответчика пояснил, что на все обращения Краморовой Л.И. были направлены ответы в соответствии с законом, обращение от 31.05.2021 г. было перенаправлено в компетентный отраслевой орган - Комитет государственного жилищного надзора, о чем Краморова Л.И. была извещена.

Обжалуемым решением от 10.02.2022 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Краморовой Л.И. (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки предоставления ответа на обращение от 31.05.2021 г., по существу поставленных вопросов ответы Краморовой Л.И. даны не были, в деле отсутствуют доказательства направления истцу ответа прокуратуры от 18.08.2021 (л.д. 79-81).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, в которых прокуратура полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Краморовой Л.И. - без удовлетворения (л.д. 104-106), а также отзыв административного истца на возражения ответчика (л.д. 116-117).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры Махмудов Э.Т. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный истец Краморова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года Краморова Л.И. направила в адрес Кингисеппской городской прокуратуры обращение в электронном виде со своего электронного адреса - <данные изъяты>, в котором просила провести проверку и привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ <данные изъяты> и учредителя ТСЖ <данные изъяты> за нарушение ее прав, как члена ТСЖ <данные изъяты>. Обращение Краморовой Л.И. было получено Кингисеппской городской прокуратурой 31.05.2021 года и зарегистрировано за номером ID_047R_003747 (л.д. 6-7).

Письмом от 16.06.2021 N 1р-2021 Кингисеппская городская прокуратура направила обращение Краморовой Л.И. в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области для проведения соответствующей проверки ввиду того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. О перенаправлении обращения в компетентный орган Краморова Л.И. была уведомлена заказной корреспонденцией и путем направления электронного письма на указанный заявителем электронный адрес (л.д. 41-45).

23.07.2021 года Краморова Л.И. направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру повторное обращение, в котором указала, что до настоящего момента ответ Кингисеппской городской прокуратуры ей не предоставлен. Обращение Краморовой Л.И. зарегистрировано за номером ID_047R_004903, на указанное обращение направлен ответ от 18.08.2021 ВО-247-21-20410008 на электронный адрес истца, в котором прокуратура дала разъяснения (л.д. 46-50).

15.08.2021 года Краморова Л.И. направила в прокуратуру Ленинградской области обращение, в котором указала, что до настоящего момента ответ Кингисеппской городской прокуратурой ей не предоставлен, нарушены сроки предоставления ответа по существу, просила привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Кингисеппской городской прокуратуры, обязать Кингисеппскую городскую прокуратуру провести проверку по изложенным ранее вопросам, провести проверку и привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ Лесное и учредителя ТСЖ Лесное за нарушение ее прав, как члена ТСЖ Лесное (л.д. 9,10).

Обращение истца было зарегистрировано в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-14753-21573-7, на указанное обращение прокуратурой Ленинградской области был направлен ответ в электронном виде от 25.08.2021 N 7-976-2021, в котором разъяснено что заявитель ранее уже была подробно проинформирована относительно доводов о деятельности ТСЖ Лесное, также ей разъяснены положения требований Жилищного кодекса РФ, в том числе в части регулирования деятельности общего собрания собственников помещений (л.д. 33-35).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом был сделан правильный вывод о том, что обращение Краморовой Л.И. от 31.05.2021 г. обоснованно перенаправлено прокуратурой для рассмотрения в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, что соответствует положениям пункта 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, а Краморовой Л.И. направлено извещение о перенаправлении ее обращения.

Согласно п.1.1 Положения о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 г. N 1, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Ленинградской области (региональный государственный жилищный надзор), обстоятельства, о которых указала в обращении административный истец, входят в сферу контроля указанного органа.

Также, данные действия прокуратуры по перенаправлению обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствуют части 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и пункту 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

О том, что ее обращение перенаправлено в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Краморова Л.И. была извещена путем направления копии письма в электронном виде (л.д. 44).

На обращения Краморовой Л.И. от 23.07.2021 г. в Кингисеппскую городскую прокуратуру и от 15.08.2021 г. в прокуратуру Ленинградской области, органами прокуратуры также даны ответы в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации обращений (л.д. 33-35, 46-50).

Из содержания ответа Кингисеппской городской прокуратуры в адрес административного истца от 18.08.2021 г. следует, что доводы административного истца, указанные в обращении тщательно проверены, установленные входе проверки обстоятельства подробно изложены в направленном на адрес электронной почты Краморовой Л.И. ответе ( л.д 46 - 50).

Поскольку обращения заявителя поступили в органы прокуратуры в форме электронного документа, ответы на них также были обоснованно направлены в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем Краморовой Л.И. в обращении, что соответствует абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие административного истца с содержанием данных ей органами прокуратуры ответов, не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильным выводам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных доказательств, между тем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка