Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3593/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Перепускова Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Перепускова Д.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Перепусков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Завариной Т.А. от 27.11.2020 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 15.10.2016 г. по 03.09.2019 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что из оспариваемого постановления следует, что истец, являвшийся индивидуальным предпринимателем с 14.10.2014 г. по 16.12.2019 г., 18.11.2020 г. предоставил судебному приставу-исполнителю налоговые декларации за 2017,2018,2019 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 г., в отношении порядка расчета размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения, судебный пристав-исполнитель должна была произвести расчет алиментов в отношении Перепускова Д.В., исходя из документально подтвержденных доходов, указанных в данных налоговых декларациях, с учетом материального положения должника. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, тем самым был произведен неверный расчет задолженности по алиментам.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав административного истца Перепускова Д.В., его представителя по доверенности Кукушкина А.В., поддержавших доводы жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заварину Т.А., а также заинтересованное лицо Петухову Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
При разрешении заявленных требований суд, установив, что истец является должником по алиментным платежам, в 2017-2019 годах деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел, подтвержденного дохода не имел, пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем правомерно был рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов, в связи с чем, оспариваемое постановление от 27.11.2020 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 15.10.2016 г. по 03.09.2019 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ... ... руб. является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая согласуется с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судом установлено из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника Перепускова Д.В. в пользу взыскателя Петуховой Ю.А.: N 9684/20/76029 - ИП от 16.03.2020 г. - предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно за период с 15.10.2016 по 03.09.2019 г.; N 9685/20/76029 - ИП от 16.03.2020 г. - предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 04.09.2019 г. до совершеннолетия ребенка (постановления о возбуждении исполнительных производств - л.д. 32-34, 43-45).
05.06.2020 г. в рамках исполнительного производства N 9684/20/76029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.10.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере ... руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлено сведений, подтверждающих официальный доход (л.д.46).
05.06.2020 г. в рамках исполнительного производства N 9685/20/76029-ИП судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04.09.2019 г. по 25.04.2020 г. в размере ... руб. также исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлено сведений, подтверждающих официальный доход (л.д.47).
18.11.2020 г. от Перепускова Д.В. поступило заявление об учете в расчете задолженности налоговых деклараций за 2017-2019 г.г., представленных в налоговый орган 22.10.2020 г. (л.д. 38). В данном заявлении истец указал, что в период с 2017 года по 2019 год он планировал осуществлять предпринимательскую деятельность, однако фактически ИП Перепусков Д.В. такую деятельность не вел, заработка не имел, в указанный период жил на финансы супруги, с апреля 2020 года по 20.10.2020 г. состоял на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля.
Согласно представленным Перепусковым Д.В. налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017,2018,2019 годы его доход составил ... руб. за каждый год (л.д. 55-63).
Согласно справкам ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, Перепусков Д.В. состоял на учете в ЦЗН с 27.04.2020 г. по 19.10.2020 г., получал пособие, из которого удерживались алименты в пользу взыскателя Петуховой Ю.А. (л.д. 50, 52).
27.11.2020 г. с учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 9684/20/76029-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка за период с 15.10.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере ... руб. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (л.д.31).
При разрешении заявленных административным истцом требований суд правильно исходил из того, что Перепусков Д.В. в качестве ИП был зарегистрирован, но фактически деятельность не вел, затем состоял на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, официально трудоустроен не был, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю в указанном выше заявлении; сведений об ином официальном доходе, кроме как о пособии по безработице, а также о доходе Перепускова Д.В. от предпринимательской деятельности согласно налоговым декларациям, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. При этом оснований для расчета задолженности истца по алиментам за период, в течение которого он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исходя исключительно из размера доходов, указанных им в налоговых декларациях (размере ... рублей в год), у судебного пристава не имелось, поскольку размера алиментов, рассчитанного из указанной суммы, явно не достаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка одним из родителей.
Принимая во внимание изложенное, судом сделан верный вывод, что размер задолженности Перепускова Д.В. по алиментам подлежит исчислению также в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации в соответствующий период.
Судом проверен расчет размера задолженности по алиментам, выполненный судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.12.2020 г., который, вопреки доводам жалобы, произведен с учетом представленных должником документов и частичной оплаты алиментов по исполнительному производству. Данный расчет и размер задолженности суд признал верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Завариной Т.А. при расчете размера задолженности по алиментам за спорный период не были учтены иные документы, такие как договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д., объективно подтверждающие размер доходов административного истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что данные документы предоставлялись судебному приставу - исполнителю, материалы дела не содержат. Не предоставлялись такие документы и суду при рассмотрении настоящего административного дела.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепускова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
