Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3593/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-3593/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мамедовой Ж.В. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с 24 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года, с 11 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года, с 3 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года в сумме 1 163 рублей 20 копеек, пени по транспортному налогу за периоды с 24 ноября 2017 года по 13 февраля 2020 года, с 11 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года в сумме 536 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за период с 17 июля 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 525 рублей 89 копеек, за период с 1 января 2019 года по 24 января 2019 года в сумме 51 рубль 09 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за период с 1 января 2019 года по 24 января 2019 года в сумме 247 рублей 94 копеек.
Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску предложено исправить указанные в резолютивной части определения суда недостатки.
В связи с неисполнением указанных в этом судебном постановлении требований определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Не исправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному указанной выше нормой процессуального закона полагает необходимым проверить законность определения судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску без движения, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям закона в связи с непредставлением документов, обосновывающих требование о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за период с 17 июля 2018 года по 24 января 2019 года в размере 525 рублей 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что применительно к положениям статей 125, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к форме и содержанию заявления административным истцом соблюдены. Одновременно с подачей административного иска налоговый орган ходатайствовал об истребовании документов, обосновывающих требование о взыскании указанной выше суммы пеней, в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, указывая на неполучение ответов на неоднократные обращения в адрес этого учреждения по вопросу получения данных документов.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения.
В силу статей 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление суду доказательств, обосновывающих административное исковое заявление и возражения относительно административного искового заявления, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В том случае, если для разрешения вопроса об обоснованности заявленных налоговым органом требований необходимо представление дополнительных доказательств, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе предложить стороне, обязанной доказывать соответствующее обстоятельство, представить такие доказательства либо истребовать их по собственной инициативе. Неисполнение лицом, у которого находится истребуемое судом доказательство, требования суда о его представлении является основанием для наложения штрафа в порядке и размере, предусмотренных частью 5 статьи 64, статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления административного иска без движения свидетельствует и об отсутствии оснований для его возвращения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Мамедовой Ж.В. задолженности по пени направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.В. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
