Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-3592/2021

Дело N 33а-3592/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело N 2а-2117/2021 (1 инстанция) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ **** УФСИН России по **** обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок погашения судимости 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.

В обоснование указав, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не возражал против установления ему административного надзора, но полагал, что административные ограничения являются чрезмерно строгими. Пояснил, что в связи с трудоустройством после освобождения ему будет затруднительно обеспечить обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению с установлением административных ограничений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, снизить количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел, а также исключить вмененные ограничения. Обращает внимание, что судом учтены взыскания, которые были получены в СИЗО и являются погашенными, а полученное взыскание в исправительном учреждении является незначительным. Указывает, что преступление совершил в ночное время, находясь по месту жительства, где и употреблял спиртные напитки и никакой общественной опасности для окружающих не представлял, на улицу не выходил. Полагает, что установленные ограничения будут препятствовать личным интересам и осуществлению задуманных жизненных планов.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебное заседание апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Административный истец ФКУ **** УФСИН России по **** представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Шигонцева В.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, отбывает наказание по приговору Клинского городского суда **** от ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ****, которым осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-12, 13-16).

В действиях осужденного судом установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Срок отбытия наказания истекает **** (л.д. 7).

ФИО1 ранее судим **** Клинским городским судом **** по п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

**** Клинским городским судом **** по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

**** Клинским городским судом **** по ч.1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

**** Клинским городским судом **** по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно представленной характеристике ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Мероприятия воспитательного и режимного характера, профилактические беседы старается посещать, реагирует на них не всегда правильно. Состоит на учете, как лицо склонное к посягательству на половую неприкосновенность. За время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка содержания, за что 6 раз объявлялись дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в связи с чем, требования ФКУ **** УФСИН России по **** об установлении ФИО1 административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Клинского городского суда **** от ****, которая погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ правильно.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учёл, что ФИО1 имеет судимость, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности при особо опасном рецидиве преступлений.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку преступление по приговору Клинского городского суда **** от **** совершено ФИО1 в ночное время суток. Кроме того, ввиду совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, ограничение в виде запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив, судебная коллегия также находит обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы, что все взыскания получены административным ответчиком в период нахождения под стражей в следственном изоляторе погашены, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы получено лишь одно взыскание, которое является незначительным, ввиду чего не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, также отклоняются.

Несмотря на погашение взысканий, полученных в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, и привлечении за нарушение установленного режима содержания в исправительной колонии 1 раз, административный ответчик характеризовался в целом отрицательно. Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие административного ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ответчика административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление совершено в ночное время, находясь по месту жительства, где и употреблялись спиртные напитки, и связи с чем никакой общественной опасности для окружающих ФИО1 не представлял, так как не входил на улицу, правового значения не имеет, не является предметом рассматриваемого дела.

Определенные судом административные ограничения в отношении ФИО1 чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Федеральным законом N 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Кроме того, не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка