Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-359/2022

24 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Николаевой Л.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-2412/2021 по апелляционной жалобе Дуванова Петра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Дуванова Петра Петровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Надежде Михайловне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Престиж" - председатель правления Егина В.А., судебная коллегия

установила:

Дуванов П.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском указав, что 7 июля 2020 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Гончаровой Н.М. возбуждено исполнительное производство о понуждении ТСЖ "Престиж" к заключению с административным истцом договора о предоставлении коммунальных услуг. 22 января 2021 года указанное исполнительное производство прекращено по основанию оказания препятствий взыскателем в исполнении исполнительного документа. После обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возбуждено вновь. 3 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель предъявила ему для подписания договор о предоставлении коммунальных услуг от 13 декабря 2019 года, подписанный представителем ТСЖ "Престиж". Данный договор предъявлялся ему для подписания и ранее, однако он не согласен его подписывать в предложенном ТСЖ варианте. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что если он не согласен с условиями договора, то должен обратиться в суд для урегулирования спорных вопросов. Будучи несогласным с этим, он намеревался покинуть РОСП, однако Гончарова Н.М. стала препятствовать этому, вызвала охрану для его задержания и подписания акта об отказе от подписания договора. Эти действия подкреплялись угрозами о составлении акта о неподчинении действиям судебного пристава-исполнителя. При этом он еще 12 января 2020 года направлял в ТСЖ протокол разногласий по данному договору в электронном виде, ТСЖ надлежало согласовать разногласия в установленном законом порядке, однако этого выполнено не было. Таким образом, после повторного возбуждения исполнительного производства Гончарова Н.М. не приняла надлежащих мер для исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в непонуждении должника к обязанности заключить договор, соответствующий требованиям законодательства.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Дуванов П.П. просил отменить данное решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что суду надлежало рассмотреть на предмет законности действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М. с обязательным участием представителя УФССП России по Пензенской области, поскольку ранее представитель Гордеева Н.М. признавала бездействие Гончаровой Н.М. Направление судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о даче заключения по договору, предоставленному должником, не указывает на совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Гончарова Н.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Однако этого выполнено не было, чем нарушены его права, как взыскателя. Суд не исследовал доказательства того, что представленная ТСЖ "Престиж" оферта договора является юридически ничтожной, так как в силу закона утратила свое значение. Обязанность по заключению договора лежит на ТСЖ "Престиж". Товарищество не предприняло никаких мер для заключения договора вплоть до обращения в суд с целью признания этой оферты соответствующей требованиям законодательства. Никто кроме суда не может давать заключение о состоятельности договора и соответствия его требованиям части 6 статьи 155 ЖК РФ. Своим решением суд сделал фактически неисполнимым решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года. В судебном решении не отражены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Гончарова Е.М. вместо применения принудительных мер к должнику злоупотребляла служебным положением, понуждая истца к заключению договора. Аудиозапись, предоставленная ему судом для ознакомления, представляет собой набор отдельных аудиофайлов, а не непрерывный процесс аудиозаписи заседания. Аудиозапись оглашения резолютивной части решения представлена со значительными помехами, не позволяющими четко определить сущность решения, запись предварительного судебного заседания не представлена. Судом не дана оценка действиям Гончаровой Н.М. выразившимся в попытке его задержания, понуждению к подписанию акта об отказе от подписания договора, распространению персональных данных понятым. Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неверном толковании материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дуванов П.П. указывает на то, что с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы о разъяснении решения судебному приставу исполнителю было необходимо потребовать от ТСЖ "Престиж" предоставить для заключения договор только в части содержания общего имущества МКД. Суд уклонился от выяснения причин неисполнения решения суда судебным приставом исполнителем. Перед началом судебного заседания между судьей и начальником РОСП по Октябрьскому району г. Пензы имело место вне процессуальное общение, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Так как данное дело не относится к категории сложных, то решение должно было быть принято немедленно после рассмотрения дела, однако судом была оглашена только резолютивная часть.

Административный ответчик - УФССП России по Пензенской области подали возражения на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Замятина А.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии также полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Престиж" - председатель правления Егин В.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Дуванов П.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении настоящего судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года по делу N 2-2169/2019, 10 марта 2021 года Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство N 32378/21/58051-ИП об обязании ТСЖ "Престиж" заключить с Дувановым П.П. договор о предоставлении коммунальных услуг в порядке части 6 статьи 155 ЖК РФ, раздела III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 мая 2021 года в ходе исполнения данного решения суда сторонам исполнительного производства было направлено извещение о проведении исполнительских действий в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 3 июня 2021 года.

3 июня 2021 года Дуванову П.П. судебным приставом-исполнителем Гончаровой Н.М. был предложен для подписания договор о предоставлении коммунальных услуг подписанный председателем правления ТСЖ "Престиж" Егиным В.А.

Дуванов П.П. отказался от подписания данного договора, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что до принятия Октябрьским районным судом г. Пензы 19 декабря 2019 года решения по делу N 2-2169/2019, ТСЖ "Престиж" направляло Дуванову П.В. текст договора о предоставлении коммунальных услуг и содержание общего имущества, подписанный ТСЖ "Престиж".

Дуванов П.П. отказался от подписания договора в связи с несогласием с его условиями, не соответствующими, по его мнению, требованиям закона, а так же иными нарушениями, допущенными при оформлении договора.

Так из имеющегося в деле протокола разногласий от 12 января 2020 года, составленного Дувановым П.П. следует, что договор не содержит перечень нормативных документов, на основе которых он составлен, не представлены полномочия подписавшего договор Егина В.А., не указаны реквизиты ТСЖ, предмет договора и условия оплаты сформулированы не конкретно, договор должен быть одобрен на общем собрании собственников помещений МКД, в договоре отсутствуют условия предоставления услуг, порядок ценообразования, не определен состав общего имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что как в ходе исполнительного производства, так и ранее должником были приняты меры по заключению договора на оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества с взыскателем (согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе) путем направления текста названного договора, подписанного ТСЖ "Престиж", взыскателю.

При этом выводы суда о том, что несогласие взыскателя с условиями договора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку в нем не содержались конкретные условия, на которых должен быть заключен названный договор, являются правильными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такого бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года не установлено.

Как следует из исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года по делу N 2-2169/2019, в нем не содержится конкретных условий договора о предоставлении коммунальных услуг.

При отсутствии в исполнительном документе конкретных условий судебный пристав-исполнитель была не вправе каким-либо образом толковать и оценивать конкретные условия договора, предложенные должником для подписания взыскателю, на предмет соответствия их требованиям законодательства в целях определения надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником.

Из ответа Госжилстротехинспекции Пензенской области, полученного в порядке статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года следует, что представленный договор содержит основные положения, предусмотренные разделом III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало потребовать от ТСЖ "Престиж" заключения договора только в части содержания общего имущества МКД является несостоятельным, поскольку условия договора на которых он должен быть заключен в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года не определены.

Судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку форма договора, указанного в части 6 статьи 155 ЖК РФ, законодательством не установлена, как и не определен порядок заключения такого договора, то доводы Дуванова П.П., указанные в протоколе разногласий, не могли учитываться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Дуванова П.П. об обратном основан на неверном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и гражданского законодательства РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако в судебном порядке административный истец с соответствующим требованием к ТСЖ "Престиж" о понуждении к заключению договора на определенных условиях не обращался.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства являются полностью несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.М., поскольку ей были совершены все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в той форме, как изложено в исполнительном листе.

Доводы Дуванова П.П. о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель понуждала его к подписанию договора, распространила его персональные данные и другие аналогичные доводы не могут быть приняты во внимание поскольку не относятся к предмету заявленных требований, кроме того объективно не подтверждены.

Доводы о предоставлении для ознакомления Дуванову П.П. аудиозаписи хода судебного заседания в виде отдельных файлов, наличия помех при проведении аудиозаписи, оглашение только резолютивной части решения не является основанием для отмены решения суда.

Указание административным истцом на то, что перед судебным заседанием между судьей и начальником Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области имело место вне процессуальное общение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку правом заявления отвода судьи по указанному основанию Дуванов П.П. не воспользовался, а сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка