Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33а-359/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута к Гребневу А. Г. о прекращении права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Гребнева А. Г. на решение Сургутского городского суда от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Петрова Г. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер) на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М выданного (дата) ОГИБДД УМВД по городу Сургуту Гребневу А. Г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что у Гребнева А. Г. в связи с имеющимся диагнозом: "<данные изъяты>", имеются противопоказания для управления транспортными средствами.

Обладая правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора города Сургута Потапова Н. С., административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Гребнев А. Г. и его представитель Петров Г. К., административные исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - представителя УМВД России по городу Сургуту извещенного о времени и месте рассмотрении дела и неявившегося в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гребнев А. Г. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение процессуальных норм, дело незаконно рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица БУ "Клиническая психоневрологическая больница", в которой административный ответчик состоит на учете со спорным диагнозом и которой решением врачебной комиссией от (дата) был признан пригодным к работе водителем-экспедитором. Таким образом, соответствующий диагноз установлен заинтересованной стороной, в то время как в назначении повторной экспертизы в иной медицинской организации судом было незаконно отказано.

Для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснен вопрос о наличии оснований и обоснованности его постановки под диспансерное наблюдение.

Не дано должной оценке тому обстоятельству, что решением врачебной комиссии БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" административный ответчик допущен к должности водителя - экспедитора. Данное решение принято уже после нахождения административного ответчика на стационарном лечении и постановки спорного диагноза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Сургуту указывает на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Гребнев А. Г. имеет водительское удостоверение (номер), категории А, А1, В, В1, С, С1, М выданного (дата) ОГИБДД УМВД по городу Сургуту.

В соответствии с имеющимися в деле документами, в частности сообщением исполняющего обязанности главного врача БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" Черновой Н. А. Гребнев А. Г. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и проходил лечение от наркотической зависимости. Имеющееся расстройство является противопоказанием для управления автотранспортом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от (дата) (номер) у Гребнева А. Г. обнаруживаются признаки наркологического заболевания, относящегося к категории хронических, в форме "<данные изъяты>", в настоящее время в стадии ремиссии (воздержания от употребления алкоголя) длительностью 9 месяцев (код по МКБ-(номер)). Выявленное хроническое психическое расстройство, связанное с употреблением наркотика, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, как включенное в перечень противопоказаний, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1064, к настоящему времени явления ремиссии менее 3 лет, не позволяет прекратить установленного ранее над Гребневым А. Г. диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика Гребнева А. Г. имеется заболевание, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующие о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, при управлении им транспортными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие у гражданина психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (код по МКБ 10: F 10- F16, F18, F19). Заболевание "наркомания", "синдром зависимости от синтетических психостимуляторов" относится к разделам F 10- F 16 по МКБ 10.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья гражданина и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

При наличии установленного диагноза заболевания Гребнева А. Г., включенного в Перечень медицинских противопоказаний, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора основан на законе.

На момент рассмотрения настоящего дела наличие заболевания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности заключением врачебной комиссии БУ Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от (дата) (номер).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, как следует из материалов дела, у суда не возникло сомнений в представленном заключении комиссии экспертов от (дата), поскольку как следует из него, обследование проводилось с непосредственным участием Гребнева А. Г., с учетом медицинских документов. Нарушений влекущих отмену судебного акта при назначении экспертизы не допущено. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установив наличие у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, суд обосновано пришел к выводу о наличии условий, при которых управление Гребневым А. Г. транспортным средством может привести к ограничению или нарушению прав других участников дорожного движения, неопределенного круга лиц и об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем законно и обосновано его удовлетворил.

Права решением суда БУ "Клиническая психоневрологическая больница" не затрагиваются, в связи с чем оно обосновано не привлечено к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой, в части не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка