Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-3589/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело N 2а-306/2022 (47RS0001-01-2022-000163-30) по апелляционной жалобе Алиевой В.В.к на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Алиевой В.В.к к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - Чиркиной Л.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Алиева В.В.к. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) о признании незаконным решения от 28.05.2020 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОМВД России по Бокситогорскому району Хлусов М.В., инспектор ОВМ Соловьева Л.В., начальник ОВМ Петривняя Ю.Ю.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемым решением ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 28.05.2020 Алиевой В.В.к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14.02.2030г., которым установлено, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец указывает, что данное решение незаконно и необоснованно, нарушает ее права, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы Российского и международного права.

Административный истец не получала уведомление о соответствующем решении в соответствии с п. 5 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12, которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

16.10.2021 административный истец узнала о принятом решении, когда прилетела в Санкт-Петербург. Ей было вручено в Аэропорту Пулково уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец прилетела в Российскую Федерацию к своему близкому родственнику, отцу - А.В.Р.о..

На заявления административного истца и ее отца о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, получены отказы административного ответчика.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда не принято во внимание, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает отец, гражданин Российской Федерации: А.В.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется в собственности дом общей площадью 55.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Без внимания оставлено то, что административный истец на территории Республики Азербайджан не имеет собственности, не имеет близких родственников, в браке не состоит; не совершала и не имела намерений совершать какие-либо правонарушения на территории Российской Федерации, не привлекалась к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, а также не совершала действий и приготовлений к действиям, направленным против обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. Указывает, что проживание административного истца на протяжении длительного времени на территории Российской Федерации не создает угрозы для обороноспособности, безопасности государства, общему порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Алиева В.В.к. указывает, что вынесение решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает права человека и противоречит основным свободам, учитывая, что близкий родственник административного истца (отец) является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации.

Обжалуемым решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагает решение суда незаконным, обращает внимание на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено спустя три месяца 14 дней после того, как административный истец выехала из России, т.е. с нарушением месячного срока, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Возражения на жалобу поступили от представителя административных истцов, в которых представитель просит отказать в удовлетворении жалобы. В возражениях на жалобу обращено внимание на то, что факт нарушения миграционных правил Алиевой В.В.к. было выявлено только 27.05.2020 г. при проверке списков иностранных граждан, а решение о неразрешении въезда принято 28.05.2020 г., т.е. в пределах месячного срока, установленного законодательством РФ.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Алиевой В.В.к. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила). Пунктами 2 и 4 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из материалов дела, Алиева В.В.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

28.05.2020 ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении Алиевой В.В.к в связи с превышением установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания: с 04.01.2019 по 14.02.2020, на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение: закрыть въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до 14.02.2030 г., оформить в отношении Алиевой В.В.к представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, подтверждается данными АС ЦБДУИГ Алиева В.В.к. пребывала в России непрерывно с 04.01.2019 по 14.02.2020, то есть 407 дней, чем допустила превышение срока временного пребывания на 317 дней.

При этом в указанный период административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории РФ; как не оспаривается административным истцом, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ она не обращалась, за получением разрешения на временное проживание, каких-либо разрешительных документов также не обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ в указанный период не имела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному выезду за пределы Российской Федерации, Алиевой В.В.к. не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается административным истцом, нарушение Алиевой В.В.к. срока временного пребывания на территории Российской Федерации, установленного ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 28.05.2020 принято в соответствие с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на несоразмерность принятых мер, указывая, что на территории Российской Федерации проживает отец истца, гражданин Российской Федерации: А.В.Р.о., у которого имеется в собственности дом по адресу: <адрес>; сама Алиева В.В.к. на территории Республики Азербайджан не имеет собственности, не имеет близких родственников, в браке не состоит, не совершала и не имела намерений совершать какие-либо правонарушения на территории Российской Федерации, не привлекалась к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, а также не совершала действий и приготовлений к действиям, направленным против обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

При оценке указанных доводов, суд первой инстанции учел, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как установлено из материалов дела, административный истец, помимо вышеуказанного пребывания в Российской Федерации с 04.01.2019 по 14.02.2020 с превышением установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока временного пребывания, также пребывала в Российской Федерации с 11.05.2013 по 22.12.2018, то есть более 5 лет, что также является нарушением срока временного пребывания, установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно и грубо нарушила закон, превысив срок пребывания на территории РФ, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Как следует из материалов дела, А.В.Р.о., отец истицы, получил Российское гражданство 15.06.2021, то есть после того, как было вынесено оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию РФ, таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Факт проживания отца административного истца на территории России не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Как установлено судом, и не оспаривалось представителем административного истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на территории Республики Азербайджан у истца, на момент принятия оспариваемого решения, проживала сестра, а также мать А.С., являющиеся гражданами Республики Азербайджан.

Судом правомерно признано не имеющим правового значения то обстоятельство, что мать административного истца временно, в период с 28.01.2022 до 27.04.2022 пребывала на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд правомерно счел необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу ее семейной жизни.

Довод административного истца о необходимости лечения на территории РФ суд также правомерно не принял в качестве основания требований, поскольку справка о прохождении Алиевой В.В.к. амбулаторного лечения в ООО <данные изъяты> с 10.02.2019 по 13.02.2020 по поводу <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности выполнения обязанности своевременного выезда с территории Российской Федерации и невозможности проживания и прохождения лечения в стране национальной принадлежности. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного выезда с территории Российской Федерации в связи с состоянием здоровья административного истца, в материалы дела не представлено. Помимо того, следует обратить внимание, что при въезде в Российскую Федерацию на период с 04.01.2019 г. по 14.02.2020 г. административный истец указывала цель поездки как "частная" ( л.д. 41), а не в связи с лечением.

Доводы о том, что административному истцу не было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомерно не приняты судом, поскольку по состоянию на 28.05.2020 (дата принятия решения) административный истец, исходя из данных АС ЦБДУИГ находилась за пределами Российской Федерации, а в соответствии с абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении ее права на свободу передвижения на территории РФ.

Помимо того, судом установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Как следует из пояснений административного истца, о принятом решении о неразрешении въезда ей стало известно 16.10.2021, таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав истекал 16.01.2022 года.

С настоящим иском Алиева В.В.к. обратилась 04.02.2022 г.

В качестве доказательств подачи административного искового заявления в срок истец указывает, что изначально направила исковое заявление в суд в ноябре 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, изначально исковое заявление было направлено в суд в ноябре 2021 года, однако, определением суда от 19.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 20.12.2021, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, определением суда от 21.12.2021 заявление было возвращено. 13.01.2022 исковое заявление было направлено повторно, однако 20.01.2022 было возвращено в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (не подписано истцом или его представителем). Таким образом, при первоначальной подаче административного искового заявления в суд допущены нарушения.

Возвращение административного иска по причине нарушения требований, предъявляемых к содержанию заявления, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено спустя три месяца 14 дней после того, как административный истец выехала из России, т.е. с нарушением месячного срока, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований, т.к. установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным, не влечет незаконность решения о неразрешении въезда, а помимо того, исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, а не с даты выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя административного ответчика, при проверке сотрудником ОВМ ОМВД 27.05.2020 г. списка иностранных граждан, выявлен факт нарушения административным истцом миграционного законодательства, оспариваемое решение принято на следующий день - 28.05.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Все приведенные стороной административного истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой В.В.к - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка