Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3588/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3588/2022
23 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев материал N по частной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления
установил:
КФХ "Заря" в лице главы Алексеева Д.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным решение администрации, об обязании согласовать предоставление земельного участка (л.д. 2-4).
Определением суда от 24.01.2022 в принятии иска отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-11).
В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 22-24).
Определением суда от 11.04.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 42-43).
13.05.2022 судьей судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Дело по частной жалобе КФХ "Заря" передано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда (л.д. 47-50).
Определением от 19.05.2022 частная жалоба КФХ "Заря" принята к производству апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства (л.д. 52).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ГПК, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.
Полагаю, определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании следующего.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
В соответствии со статьи 33.1 ГПК РФ ошибка в определении заявителем вида судопроизводства не может влечь отказ в принятии иска к производству суда. Если из заявления следует, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение, между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
При этом, правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.
Как следует из материалов, КФХ "Заря" обратился в суд с иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 22.11.2021 в порядке ст. 218 КАС РФ, при этом озаглавив поданное заявление как исковое заявление.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что иск подан в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии, однако, такого основания для отказа в принятии заявления как рассмотрение заявления в порядке административного судопроизводства статьей 134 ГПК РФ не предусмотрено.
В нарушение положений ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив, что требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, не разрешилвопрос о принятии их производству суда применительно к требованиям КАС РФ.
При этом действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года об отказе в принятии иска отменить, направить материал по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" в тот же суд, для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: С.Г. Морозова
(Судья Мазуров Д.Н.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
