Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-3587/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р. судей Масагутова Б.Ф.

Старичковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенюра Дарьи Александровны к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Юлии Радиковне, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты по апелляционной жалобе Семенюра Дарьи Александровны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Семенюра Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. на основании решения Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N N...-ИП о взыскании с административного истца в пользу ее бывшего супруга Семенюры П.В. задолженности в размере 307 308,22 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 516,88 рублей.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку между нею и взыскателем в апреле 2019 года была достигнута договоренность об отзыве исполнительного документа. Во исполнение данной договоренности взыскатель Семенюра П.В. отозвал в апреле 2019 года без исполнения исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в Демский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства NN...-ИП от 03 июля 2018 года административный истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела никаких доходов и в связи с этим неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Садыковой Ю.Р. и начальнику отдела с соответствующими пояснениями о своем тяжелом материальном положении.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. от 22 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на момент его вынесения с истца была взыскана сумма долга в размере 75,78 рублей. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались никакие меры для принудительного взыскания задолженности, кроме взыскания вышеуказанной суммы.

В связи с изложенным Семенюра Д.А. просила суд признать недействительным постановление N N...-ИП от 13 мая 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства NN...-ИП от 03 июля 2018 года и освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 414437/18/02001-ИП от 03 июля 2018 года.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Семенюра Д.А. к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Юлии Радиковне, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе Семенюра Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист был отозван взыскателем, каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении нее не совершалось. До момента окончания исполнительного производства от 22 апреля 2019 года исполнительский сбор не был взыскан, соответствующее постановление не выносилось, в адрес административного истца не направлялось. 13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2019 года. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист у службы судебных приставов отсутствовал, что исключало возможность совершения каких-либо исполнительных действий. Поскольку оспариваемое постановление было вынесено после окончания исполнительного производства, оно является незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N N...-ИП в отношении должника Семенюра Д.А. о взыскании в пользу Семенюры П.В. задолженности в размере 307 384 рублей.

22 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Указанным постановлением установлено, что взысканная по исполнительному производству денежная сумма составляет 75,78 рублей, остаток основного долга - 307 308,22 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. вынесено постановление о взыскании с Семенюра Д.А. исполнительского сбора в размере 21 516,88 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N 29636/19/02001-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. до окончания исполнительного производства - 22 апреля 2019 года.

Отвергая доводы истца о достигнутой между сторонами исполнительного производства договорённости об отзыве исполнительного документа, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта между истцом и взыскателем не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Семенюра Д.А. ссылалась на то обстоятельство, что не могла исполнить требования исполнительного документа по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Материалами дела подтверждено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания Семенюра Д.А. не была трудоустроена, находилась в отпуске по уходу за ребенком, какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, у нее отсутствовало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа с ее стороны было вызвано объективными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, что позволяет прийти к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и наличии оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенюра Д.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенюра Дарьи Александровны об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В отмененной части принять новое решением, которым освободить Семенюра Дарью Александровну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. от 22 апреля 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Б.Ф. Масагутов

Е.А. Старичкова

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка