Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-3585/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бузиковой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Бузиковой М.М. к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М.Ф., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузикова М.М. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что она являлась должником по исполнительному производству N 81222/20/43044-ИП о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа N 57/2-3977/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова. В рамках исполнительного производства на принадлежащий административному истцу автомобиль был наложен арест без права пользования транспортным средством. Определением мирового судьи судебный приказ на основании ее заявления был отменен. Вместе с тем, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, она получила отказ, арест с транспортного средства не снят до настоящего времени. С учетом изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.12.2020; обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства N 81222/20/43044-ИП от 04.09.2020 и снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 19 мая 2021 г. производство по административному делу в части признания незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.12.2020 прекращено.

Не согласившись с решением суда, Бузикова М.М. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указала о том, что о сводном исполнительном производстве она не знала, об исполнительных производствах, входящих в состав сводного, судебным приставом - исполнителем также не была уведомлена. Считает, что объем требований взыскателей и принятые меры принудительного исполнения не соотносимы, при этом обратила внимание на то, что арест также наложен еще на принадлежащих ей 4 объекта недвижимости. Полагает, что нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для ее существования. Не согласна с суммой долга по исполнительным производствам, входящих в состав сводного.

Бузикова М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Пояснила, что в настоящее время арест с транспортного средства снят, автомобиль ею продан.

Представители УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. и Шамрикова Ю.С. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кириллова Н.В. дополнительно пояснила, что поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена, оснований для снятия ареста либо для изменения режима хранения не имелось.

Врио начальника отделения ССП ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Еноктаева М.Ф., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 на основании судебного приказа N 57/2-3977/2020 мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б. было возбуждено исполнительное производство N 81222/20/43044-ИП в отношении должника Бузиковой М.М. о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 9577,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащее Бузиковой М.М. транспортное средство - автомобиль КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак Х748РО43 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от 15.12.2020. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством, автомобиль оставлен на ответственное хранение Бузиковой М.М. и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б. исполнительные производства от 18.12.2020 N 141948/20/43044-ИП, от 11.12.2020 N 132148/20/43044-ИП, от 27.11.2020 N 119838/20/43044-ИП, от 20.11.2020 N 116680/20/43044-ИП, от 06.11.2020 N 109194/20/43044-ИП, от 04.09.2020 N 81222/20/43044-ИП, от 29.11.2019 N 141056/19/43044-ИП, от 08.11.2019 N 131457/19/43044-ИП в отношении должника Бузиковой М.М. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 132148/20/43044-СД.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.12.2020 по заявлению Бузиковой М.М. судебный приказ N 57/2-3977/2020 от 16.07.2020 был отменен, в связи с чем 29.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б. исполнительное производство N 81222/20/43044-ИП было прекращено.

В этот же день, то есть 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении акта о наложении ареста на транспортное средство от 15.12.2020 к сводному исполнительному производству N 132148/20/43044-СД.

29.12.2020 в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова поступило обращение Бузиковой М.М. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. от 29.12.2020 Бузиковой М.М. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 81222/20/43044-ИП от 04.09.2020, поскольку данное исполнительное производство было прекращено ранее.

27.01.2021 ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова в адрес заявителя направлено информационное письмо, согласно которому арест с принадлежащего ей автомобиля может быть снят только после погашения всей задолженности в рамках сводного производства в размере 16874,11 руб. и исполнительского сбора в размере 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество является законным и обоснованным, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника в пользу остальных взыскателей по сводному исполнительному производству N 132148/20/43044-СД не исполнены, данное решение принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в данном случае арест имущества - автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак Х748РО43, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, избранный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества "без права пользования" соответствует вышеприведенным положениям Закона.

Установив указанные выше обстоятельства, районный суд правомерно исходил из того, что отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 132148/20/43044-СД.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий судья: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка