Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3584/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца СНТ "Кировец" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска СНТ "Кировец" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании об обжаловании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца СНТ "Кировец" Колмыковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Дьяковой О.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ "Кировец" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что решением суда на СНТ "Кировец" возложена обязанность провести подключение земельного участка Дьяковой О.Н. к электросетям. Данное подключение было выполнено силами СНТ "Кировец", о чем составлен акт. Однако, Дьякова О.Н. повторно подключилась к электросетям, затратила деньги, а пристав взыскала их постановлением от 20.10.2021 с СНТ "Кировец". Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи иска и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.10.2021.

Определениями суда от 08.12.2021, от 10.01.2022 и от 07.02.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Юхневич Е.В., УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н., в качестве заинтересованных лиц - Дьякова О.В. и АО "ПСК" (л.д. 58, 66, 95).

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-111).

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в иске, как незаконное и необоснованное (л.д. 112-115).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, заинтересованного лица, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N признано незаконным прекращение подачи электроснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, и нарушение схем присоединения энергопринимающих устройств, обеспечивающих подключение указанного земельного участка, произведенные СНТ "Кировец", незаконными. На СНТ "Кировец" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести техническое присоединение к электрическим сетям земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.08.2019 N, договора об оказании услуг от 09.08.2019 N, заключённых между Дьяковой О.Н. и АО "ПСК", путём подключения ПУ 12152677 "Нева МТ 124" к электроэнергии (л.д. 8-12).

На основании с исполнительного листа ФС N, выданным 03.08.2021 Кировским городским судом Ленинградской области, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении должника СНТ "Кировец" (л.д.37-38). Копия постановления получена председателем СНТ "Кировец 12.08.2021, что подтверждается отметкой о получении на копии постановления.

26.09.2021 СНТ "Кировец" составил акт о подключении участка Дьякова О.Н. к электрическим сетям (л.д.41). В обоснование подключения СНТ "Кировец" предоставил фототаблицу счетчика с горящим циферблатом в подтверждение его работы (л.д.22-23).

12.10.2021 между Дьяковой О.Н. и АО "ПСК" заключен договор оказания услуг NN согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору: технический осмотр УУ на объекте (л.д. 45-48).

Согласно счету N от 12.10.2021 аванс по договору NN составляет 4 200 руб. (л.д. 50).

Согласно акту б/н от 12.10.2021 в ходе проверки схемы подключения ПУ на основании заявки потребителя установлено, что ПУ подключено неправильно. В ходе проверки недостатки были устранены, схема включения приборов учета собрана после проверки правильно (л.д. 42, 43). Акт подписан представителем АО "ПСК" ФИО7, потребителем Дьяковой О.Н. и лицами, приглашенными для участия в проверки ФИО8 и ФИО9

Согласно акту об оказании услуг от 12.10.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял услугу - технический осмотр УУ на объекте. Стоимость услуг составляет 4 200 руб. (л.д. 44).

Согласно чеку по операции, Дьякова О.Н. 12.10.2021 произвела оплату по счету N от 12.10.2021 в размере 4 200 руб. (л.д. 49).

14.10.2021 Дьякова О.Н. обратилась в Кировский РОСП с заявлением об исполнении решения суда от 14.01.2021 силами АО "ПСК" (л.д.54), предоставив документы, подтверждающие расходы Дьяковой О.Н. на исполнение решения суда.

На основании представленных документов 20.10.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. выносит постановление взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 4 200 руб (л.д.55-56). Постановление утверждено ВРИО начальника - страшим судебным приставом Бойко Н.Н. и получено председателем СНТ "Кировец" 20.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, при этом СНТ "Кировец" осуществил подключение участка к электросетям ненадлежащим образом, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, актом от 12.10.2021, в связи с чем, взыскателем по исполнительному производству понесены установленные затраты, указав также, что оснований для восстановления пропущенного срок для обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что представленный Дьяковой О.Н. документы, в качестве доказательства понесенных расходов, таковыми не являются, поскольку договор заключен на технический осмотр УУ, а не на переподключение электросетей или составление акта проверки, при этом счет по договору был оплачен после оказания услуг, хотя по договору оплата должна быть произведена до ее исполнения, судебная коллегия полагает не состоятельной и не обоснованной.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации П.А.О. 24 июля 2013 года утверждены "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.1.4 Рекомендаций предусмотрено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Факт несения взыскателем расходов в указанном в оспариваемом постановлении размере, подтвержденном представленными судебному приставу-исполнителю доказательствами (договором, актами, платежным документом), достаточными для определения, что эти расходы относимы к предмету исполнения и понесены взыскателем.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, с учетом установленных обстоятельств по делу значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелись.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ "Кировец" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

(Судья Андреев И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка