Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3583/2022
Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Майзлина Евгения Вениаминовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворен административный иск Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по Ленинградской области) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В., старшему судебному приставу Березко Т.А. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Майзлина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с с требованием к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В., старшему судебному приставу Березко Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В., выразившееся в не извещении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации 20.04.2021, без оспаривания законности применения данной меры.
Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Завьялов С.А. (л.д. 37).
Решением Кировского городского суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 191-195).
В апелляционной жалобе административный истец просит исключить из решения суда указание на обязанность судебного пристава-исполнителя направить ему копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 20.04.2021 года по исполнительному производству N-ИП в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 200, 200 об.). В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N от 03.07.2018, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бойко Н.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Майзлина Е.В. (предмет исполнения - взыскание в размере 764 734,41 руб.) (л.д. 59-60, 84-86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 20.04.2021 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 139-140).
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Юхневич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.04.2021 материалы дела не содержат, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишив его возможности предотвращения возникновения убытков, связанных с указанным ограничением. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд обязал судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. направить в установленном законом порядке в адрес должника копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.04.2021
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
Относительно довода жалобы о необходимости исключить из решения суда указание об обязанности направить в адрес истца постановления, в виду его получения, судебная коллегия полагает следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебный акт в обжалуемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует, установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и аудиопротокола - данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, и прав истца не затрагивает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 01.07.2022
(судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
