Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33а-3582/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-1080/2022 (47RS0009-01-2022-000708-08) по частной жалобе АО "Птицефабрика Синявинская" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

АО "Птицефабрика Синявинская" обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Главному государственному инспектору Шмелевой В.К. о признании действий незаконными, признании незаконным акта документарной проверки от 21.02.2022 года N 47/7-106-22-ОБ/12-1380-И/120, признании незаконным предписания N 47/7-106-22-ОБ/12-1384-И/120 от 21.02.2022 года, признании незаконным решения Государственной инспекции труда от 18.03.2022 года.

В административном иске истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения обжалуемого предписания N 47/7-106-22-ОБ/12-1384-И/120 от 21.02.2022 года, до рассмотрения спора по существу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.03.2022 года ходатайство АО "Птицефабрика Синявинская" о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе АО "Птицефабрика Синявинская" просит определение от 23.03.2022 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Ленинградской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Принятие таких мер должно согласовываться с общими положениями ст. 85 КАС РФ о принятии мер предварительной защиты.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Согласно ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что приостановление исполнения обжалуемого предписания в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за невыполнение оспариваемого предписания в срок, несет явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда не обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела видно, что административным истцом оспариваются действия административных ответчиков по проведению проверки и вынесению акта документарной проверки и предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области в лице Главного государственного инспектора Шмелевой В.К.

Под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений. Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Из заявления следует, что неприменение мер предварительной защиты может нанести значительный ущерб интересам административного истца, а именно привлечение к административной ответственности за невыполнение законного предписания как самого юридического лица, так и к дисциплинарной ответственности лиц, обязанных его исполнить.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шмелевой В.К. вынесено в адрес АО "Птицефабрика Синявинская" предписание N 47/7-106-22-ОБ/12-1384-И/120, которым она обязывает АО "Птицефабрика Синявинская" устранить нарушения, а именно: отменить все акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно (п.1 предписания); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022 года ( п. 2 предписания).

Срок исполнения предписания - 11.03.2022 года.

Кроме того, в своём предписании Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шмелева В.К. разъясняет об административной ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существовании явной опасности нарушения прав и свобод административного истца.

Согласно ч.23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки возражению на частную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области о том, что у АО "Птицефабрика Синявинская" наличествует необоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не является обстоятельством отказа административному истцу в принятии мер предварительной защиты, поскольку отказ в принятии мер может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в случае признания незаконным оспариваемого предписания.

Сопоставляя предмет заявленных требований, и заявленные меры предварительной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии мер предварительной защиты по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. Учитывая, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительности их защиты без принятия мер, следует вывод о необходимости применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания N 47/7-106-22-ОБ/12-1384-И/120 от 21.02.2022 года, вынесенного Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шмелевой В.К., до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить.

Применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания N 47/7-106-22-ОБ/12-1384-И/120 от 21.02.2022 года, вынесенного Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ленинградской области Шмелевой В.К., до вступления в законную силу решения суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка