Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3579/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал N по частной жалобе Петрова Валерия Валерьевича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о возвращении административного иска

установил:

Петров В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и необоснованными действие и бездействие административного ответчика и взыскании с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации (л.д. 5-11).

Определением суда от 16.11.2021 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, предоставив срок до 13.12.2021 (л.д. 1-3)

Определением суда от 27.12.2021 административный иск возвращен в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков (л.д. 15).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Петров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на позднее получение копий судебных актов (л.д. 24, 24 об.).

Определением суда от 28.03.2022 срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 35-36).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.7 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Полагаю данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено упомянутым Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона Петров В.В. к административному исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, при этом оснований для удовлетворения заявленного Петровым В.В. ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, судом не установлены, доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на лицевом счете не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, суд возвратил заявление Петрова В.В.

Вместе с тем, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суду надлежало учесть, что Петров В.В. находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда. При этом в качестве основания для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины заявителем указано, что он является многодетным отцом и в связи с тем, что находится по арестом, испытывает финансовые трудности. Возможности трудоустроиться в период содержания не представляется возможным в виду отсутствия производственной деятельности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, а также учитывая обстоятельства содержания заявителя в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для освобождения Петрова В.В. от уплаты государственной пошлины, а не оставления без движения его искового заявления до предоставления доказательств ее оплаты.

Принимая во внимание условия содержания лиц, находящихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, и в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего определение суда от 16.11.2021 и определение суда от 27.12.2021 подлежат отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года об оставлении административного иска без движения и от 27 декабря 2021 года о возвращении административного иска отменить.

Материал по административному исковому заявлению Петрова Валерия Валерьевича направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья Золотухина А.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка