Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-3577/2022

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-8/2022 по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Нижний Тагил Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), поступивший по частной жалобе административного истца Куприянова Дениса Владимировича на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года возвращено вышеназванное административное исковое заявление Куприянова Д.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием подписи административного истца под административным исковым заявлением.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Куприянов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административное исковое заявление соответствовало установленным требованиям, содержало подпись административного истца в разделе, содержащем сведения об административном истце в строке "подпись".

С учетом положений, закрепленных в ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из отсутствия подписи Куприянова Д.В. после текста административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, установленные ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, требований о том, что подпись лица, подающего административное исковое заявление, обязательно должна следовать после текста административного иска, названные выше нормы процессуального права не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано, или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление подано и подписано административным истцом Куприяновым Д.В. собственноручно на первой странице административного иска после указания сведений об административном истце.

Иных оснований для возвращения административного иска в оспариваемом определении не приведено в связи с чем, основания для возвращения административного иска в данном случае отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении административного иска судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Куприянова Дениса Владимировича к судебным приставам отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Нижний Тагил Свердловской области о признании действий незаконными отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка