Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3577/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 г., которым, с учетом описки, исправленной определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 г., постановлено:

отказать Сальникову Валерию Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, руководителю УФССП России по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) главного судебного пристава Пермского края Н. и обязать выпустить постановление по заявлению Сальникова В.Е. от 16.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Валерий Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, являющийся инвалидом 2 группы (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Пермскому краю Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) главного судебного пристава Пермского края Н. и обязании выпустить постановление по заявлению Сальникова В.Е. от 16.11.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сальников В.Е., приводит доводы о том, что суд мотивировал решение об отказе тем, что имеется ответ на заявление Сальникова В.Е., но ответ подписан другим должностным лицом. В деле нет доказательств, что ответ изготовлен и направлен в установленный законом срок. Ответ был представлен в судебное заседание. Полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в течение 10 дней в порядке п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в итоге должно быть вынесено постановление. Сальников В.Е. обращался с заявлением к главному судебному приставу, однако ответ дан другим лицом, о переадресации обращения его не уведомили. По существу обращения он ответ не получил. К УФССП России по Пермскому краю он требований не заявлял, однако суд отказал ему в иске к этому органу. Представителя УФССП России по Пермскому краю суд допустил к участию в процессе без доверенности. В решении суда отсутствуют ссылки на то, что ответчиком был Н.

В суде апелляционной инстанции административный истец Сальников В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, а также заявил отвод судьям Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Щепин С.Г. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Административный ответчик главный судебный пристав Пермского края Н., в судебное заседание не явился (представителя не направил), о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов власти могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такие основания не усматриваются из материалов дела.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к руководителю УФССП России по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края Н. с заявлением от 16.11.2020. В заявлении указано на то, что заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) Ш. ему дан ответ от 22.06.2020 ** о том, что денежные средства административного истца и Сальниковой Тамары Михайловны в размере 95 670,09 руб. были перечислены в УФССП России по Пермскому краю. В связи с этим административный истец просил дать ответ, куда служба судебных приставов перечислила указанные денежные средства, а также денежные средства в размере 70 389,60 руб., которые перечисляются из пенсии административного истца и по каким платежным документам (л.д. 4).

В ответе от 22.06.2020 ** заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. на обращение Сальникова В.Е. указано, что из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Денежные средства, взысканные с Сальникова В.Е., перечислены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности.

Заявление административного истца, зарегистрированное в УФССП России по Пермскому краю 18.11.2020, было рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций З. в установленный законом N 59-ФЗ тридцатидневный срок, дан ответ от 14.12.2020 ** (л.д. 23-25), который направлен административному истцу по адресу: ****, что подтверждается реестрами об отправке заказной корреспонденции N 1442 от 15.12.2020 и от 16.12.2020 (в конце дела), а также отчетом с сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором **.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение административному истцу направлен, им получен, обращение рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушение прав административного истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 1, 2 - 5 ст. 64.1 указанного закона Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Обращение, поступившее на имя главного судебного пристава от Сальникова В.Е. по своей сути не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку не содержит просьбу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также не является ходатайством, поданным в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Поэтому обращение, направленное Сальниковым В.Е. рассматривалось в УФССП России по Пермскому краю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве).

По общему правилу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что обращение Сальникова В.Е. адресовано на имя главного судебного пристава Пермского края, ответ на обращение подписан начальником отдела по работе с обращениями граждан З.

Вопреки доводам жалобы, полномочия на подписание ответа у З. имелись.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю, утвержденной руководителем 01.06.2020, начальник отдела по работе с обращениями граждан исполняет поручения руководителей (п. 4.1.3), осуществляет своевременное и в полном объеме рассмотрение письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении (п. 4.2 7).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что обращение Сальникова В.Е. расписано главным судебным приставом на исполнение З. для проверки доводов и подготовки ответа, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России. Скриншот представлен в материалы дела (л.д. 39).

С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что главный судебный пристав имел право дать указание должностном лицу З., назначенному на должность приказом ФССП России от 20.05.2020 N 427-лс, дать ответ Сальникову В.Е., что в рамках должностных обязанностей последнего.

Доводы о том, что ответ подготовлен несвоевременно и не был получен до дня судебного заседания, проверены судом первой инстанции, не нашли подтверждения, поскольку ответ подготовлен в течение 30 дней и направлен заказной почтой в адрес истца.

Доводы о том, что ответ по существу обращения не получен, не нашли подтверждения.

Как указано выше, Сальников В.Е. просил сообщить, куда распределены взысканные с него и его матери денежные средства. В ответе указано, что суммы распределены и перечислены взыскателю ООО УК "Техноресурс плюс" в счет погашения задолженности по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, **-ИП, а также в счет погашения исполнительского сбора.

Поскольку обращение Сальникова В.Е. рассмотрено в порядке, установленном законом N 59-ФЗ, обязанности разрешить жалобу путем вынесения постановления у административного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что административным ответчиком Сальников В.Е. избрал главного судебного пристава, возглавляющего УФССП России по Пермскому краю, основания для привлечения указанного органа к участию в деле у суда имелись.

Доверенность, представленная в процесс представителем УФССП России по Пермскому краю - Б. (л.д. 50), оформлена надлежащим образом с указанием необходимых полномочий доверенного лица, также имеется диплом Б. о наличии высшего образования по специальности "юриспруденция" (л.д. 51). Таким образом, отклоняются доводы жалобы о допуске в процесс представителя без доверенности.

То, что административным ответчиком является Главный судебный пристав Пермского края Н., во вводной и мотивировочной части решения суда указано, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такой информации не подтвердились.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка