Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3573/2021

Судья: Мосалева О. В. N

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Соловьева В. А.,

Малкова К. Ю.,

при секретаре Прозоровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гайфиева Т. Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Гайфиева Т. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Жижиной Т. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности произвести сверку по уплате долга, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайфиев Т. Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР Жижиной Т. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором в просит:

признать незаконным постановление N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя провести сверку по уплате долга по исполнительному производству N

Требования мотивированы тем, что судебный приказ, выданный судебным участком N 50 района Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу. Однако Банк повел себя недобросовестно и зачел данную сумму, как погашения кредита, а не как исполнение судебного приказа, таким образом ему дополнительно была предъявлена денежная сумма в размере 2 288,69 руб. Судебный пристав-исполнитель не желает установить истину, чем нарушает его права и законные интересы. По его расчетам имеется переплата по кредиту, на его ходатайство о проведении сверки отказывают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качества административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебным приставов по Удмуртской Р. (далее по тексту - УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк").

В судебном заседании представитель административного истца Алабужева Н. А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жижиной Т. В. - Ильина О. Н. с заявленными требованиями не согласились.

В судебное заседание административный истец Гайфиев Т. Ф., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица АО "Газпромбанк" не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гайфиев Т. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Гайфиевым Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы по делу N вынесен судебный приказ, согласно которого с Гайфиева Т. Ф. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 868,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб., всего 171 157,29 руб., проценты по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ на дату его полного погашения включительно. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 429 Черемушкинского судебного района г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гайфиева Т. Ф. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк", предмет исполнения: задолженность госпошлина в размере 2 288,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Гайфиевым Т. Ф. подано заявление об окончании исполнительного производства и определения суммы переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гайфиеву Т. Ф. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в виду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, платежные документы подтверждающие оплату не поступали.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнены. Доказательств выполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные сроки, по результатам его рассмотрения, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Гайфиевым Т. Ф. исполнены требования исполнительного документа материалы дела не содержат.

Утверждения административного истца об отсутствии денежного обязательства по уплате государственной пошлины перед АО "Газпромбанк", поскольку во исполнение требований судебного приказа им уплачены денежные средства, которые перераспределены банком по своему усмотрению, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гайфиева Т. Ф. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании отсутствия задолженности по договору, взыскании суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд установил, что истцом не доказан факт внесения платы 05 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом госпошлины, взысканной на основании судебного приказа.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфиева Т. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: В. А. Соловьев

К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка