Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3567/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева П.С. и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусева П.С. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гусев П.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях; в указанный период неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Условия содержания в следственном изоляторе не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась. В камере N, куда он был помещен, форточка не открывалась, температурный режим не соблюдался, с потолка сыпалась побелка, капал конденсат. Холодная вода подавалась с перебоями, плохого качества, горячее водоснабжение отсутствовало.

Условия содержания в исправительном учреждении, в том числе, в штрафном изоляторе, также не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась. В период отбывания наказания не обеспечивался предметами вещевого довольствия, средствами гигиены, также не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались. В штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение, окно камеры было разбито и закрыто железными листами, на стенах - плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала нормам, вода отсутствовала. Питание, как в штрафном изоляторе, так и в период нахождения в отряде подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. В штрафном изоляторе стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник не выдавался, средствами гигиены не обеспечивался, постельное белье не выдавалось, не мог принимать душ.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившиеся в необеспечении Гусеву П.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева П.С. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей; с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Гусева П.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" отказано.

С данным решением не согласились административный истец Гусев П.С. и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы Гусев П.С. приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, а сумма взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на необоснованность выводов суда о перенаселенности учреждения. Полагает, при подсчете нормы жилой площади в расчете на одного осужденного подлежит учитывать не только жилую площадь спальни общежитий отрядов, где осужденные проводят не более трети времени ежедневно, но и другие вспомогательные помещения, которыми они пользуются в дневное время в порядке свободного доступа. Также указывает, что акты прокурорского реагирования не подтверждают факт нарушения условий содержания. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ее плательщиком Гусев П.С. не является.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний представитель административного истца Гусева П.С. - Хахилев В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Авдеенко Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Зубову Т.В., просившую решение суда по требованиям, предъявленным к названному учреждению, оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, определяющей порядок обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и рассмотрения таких обращений, в пункте 2 статьи 5 установил, что в течение 180 дней со дня вступления в силу названного федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу названного федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В административном исковом заявлении Гусев П.С. указывает на обращение 27 июля 2018 года в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которой присвоен N; на дату обращения в суд с рассматриваемым иском решение по существу данной жалобы не принято.

Из содержания жалобы следует, что Гусевым П.С., в том числе, оспариваются условия его содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в <данные изъяты> годах (л.д. 51, том 1).

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском последовало 16 июня 2020 года, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд в части оспаривания условий содержания в указанном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях процессуального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с условиями содержания Гусева П.С. в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении указанных требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении решения суда в части разрешения административного иска об оспаривании условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации за нарушение таких условий, судебная коллегия отмечает следующее.

Гусев П.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в период ДД.ММ.ГГГГ.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Гусев П.С. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что нормативная наполняемость федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в период содержания в этом учреждении Гусева П.С. не превышалась.

В период отбывания наказания в этом учреждении Гусев П.С. размещался в общежитии отрядов N. Согласно техническим паспортам зданий общежитий, где размещались данные отряды, это трехэтажные здания, 1982 года постройки, подключенные к центральным сетям отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. В здании общежития отряда N оборудовано два спальных помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в здании общежития отряда N - три спальных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Из представленных суду фотоматериалов следует, что двухярусные кровати в этих помещениях размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В течение всего периода содержания Гусев П.С. был обеспечен отдельным спальным местом, постельными принадлежностями.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что выявляемые в ходе прокурорских проверок отдельные недостатки содержания помещений здания общежития оперативно устранялись.

В ходе проводимых <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" проверок нарушение предусмотренного частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в отрядах N, а также в отношении лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, не выявлялось, не установлено такого нарушения и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проверке доводов административного истца о нарушении нормы жилой площади необходимо учитывать, что в соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых общежитий отряда менее трети времени ежедневно, пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, конкурсы, спортивно-массовые и иные мероприятия.

В период содержания в исправительном учреждении административный истец однократно (ДД.ММ.ГГГГ) водворялся в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Согласно техническому паспорту здания барака камерного типа с пристройкой, а также представленным фотографиям, это одноэтажное здание, 1977 года постройки (пристройка - 1985 года постройки), оборудованное, в том числе, камерами площадью <данные изъяты> кв.м, душевой, раздевалкой, тепловым узлом, прогулочным двориком.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период нахождения в камерах штрафного изолятора административного истца их санитарное и техническое состояние находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами проведения технического осмотра камер ШИЗО/ПКТ от 21 и 22 ноября 2017 года. Помещение душевой здания штрафного изолятора обеспечено горячей водой путем установки накопительных водонагревателей. Соответствие температурного режима в помещениях камер штрафного изолятора установленным нормативам подтверждается выписками из журнала учета температурного режима в помещениях учреждения. При помещении лица в штрафной изолятор он брал с собой ранее выданные постельные принадлежности, средства личной гигиены.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с ведением видеонаблюдения в период содержания в штрафном изоляторе несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания наказания и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц.

В ходе проводимых прокуратурой проверок каких-либо нарушений в содержании лиц, водворенных в штрафной изолятор учреждения, не выявлялось.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию башня "Р.".

Поставщиком холодной воды в <данные изъяты> годы являлось МУП "<данные изъяты>". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены здание, где размещены камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа, а также помещения карантина. Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N осужденные посещали баню во вторник и пятницу, а осужденные, содержащиеся в отряде N, - в понедельник и четверг, при этом продолжительность гигиенических процедур составляла 3 часа. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) в общежитии отрядов N количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялось ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Ц." заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.