Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3566/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Кузнецова Олега Николаевича отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

08.10.2020 г. Кузнецов О.Н. обратился в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка общей площадью 2335 кв.м.

Распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 26.10.2020 г. N 774 Кузнецову О.Н. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по тому основанию, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кузнецов О.Н., считая данный отказ незаконным, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным Распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 26.10.2020 г. N 774 "Об отказе О.Н. Кузнецову в заключении соглашения о перераспределении земельного участка"; обязать КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в установленный законом срок повторно рассмотреть его заявление от 08.10.2020 г. N 6123 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области соответствует закону.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

В соответствии п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, к таким случаям, согласно подпункту 3 указанной нормы права относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, в случаях, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно указанным требованиям, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020 г. Кузнецов О.Н. обратился в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в котором просил осуществить перераспределение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой, площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 2335 кв.м.

Распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 774 от 26.10.2020 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка Кузнецову О.Н. отказано на основании подп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая причины отказа заключения соглашения о перераспределении земельного участка, суд принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком истца, площадь его составляет 335 кв.м, расположен в зоне Ж-1, одним из основных видов разрешенного использования которой является огородничество.

В соответствии со ст.78.1 Правилами землепользования и застройки Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для огородничества, составляет 100 кв.м, максимальный - 2500 кв.м При этом в указанной статье указано, что под ведение огородничества предоставляются земельные участки непригодные для жилищного строительства, либо конфигурация которых не позволяет разместить объект капитального строительства с учетом требований ст. 10,11 Правил.

Таким образом, из испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 335 кв.м, находящегося в территориальной зоне Ж1, возможно образование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования огородничество. При этом нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при таком образовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения имелись основания для отказа Кузнецову О.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылки в жалобе на невозможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого истцом земельного участка ввиду особенностей земель, не позволяющих их использование под огородничество, - не опровергают правильные выводы суда, поскольку носят предположительный характер, их подтверждение в материалах дела отсутствует. Кроме того, в данном случае выяснению подлежит вопрос лишь о возможности образования самостоятельного земельного участка в отсутствие нарушения требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы истца об особенностях испрашиваемых земель (наличии высоких деревьев, склона местности в сторону реки, частое затопление территории), не свидетельствуют о нарушении требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расположение испрашиваемого истцом земельного участка между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, ширина такого участка 7-8 кв.м, вопреки доводам апелляционной жалобы, чересполосицу не повлечет. Ссылка в апелляционной жалобе в указанной части на письмо администрации Туношенского сельского поселения от 01.10.2020 г., направленное в адрес КУМИ Ярославского муниципального района, о наличии оснований для отмены решения суда при установленных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку выводы, содержащиеся в указанном письме, обязательными для суда не являются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4.19 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного Приказом Минстроя от 30.12.2016 N 1034/пр., о требованиях к размещению участков, предназначенных для садоводства и огородничества, - также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пунктов 1.1, 1.3 СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке; требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Принятие решения о перераспределении земель при наличии действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования, не относится к деятельности по разработке градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания, в связи с чем, положения Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного Приказом Минстроя от 30.12.2016 N 1034/пр., к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка