Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3566/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-743/2020 по административному иску Икромова Фирузджона Насимджоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе Икромова Ф.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 26.02.2020 Главным управлением Министерства внутренних дел России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, а также приняты решения об отказе ему в выдаче вида на жительство, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец полагает решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, вынесенным формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет работу и прошел обучение в высшем учебном заведении. Кроме того, на территории Российской Федерации в г. Москва длительное время проживают его отец И. и родной брат. Заинтересованное лицо Филиппова В.И. является его невестой, они ждут ребенка и в ближайшее время планируют зарегистрировать брак. В связи с тем, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено незаконно, также являются незаконными решения об отказе в выдаче ему вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. О принятых решениях он не был уведомлен, узнал о их наличии из ответа на его письменный запрос.

Административный истец просил суд признать незаконными и отменить решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом не были приняты во внимание его семейные обстоятельства. На территории Российской Федерации он проживает с 2011 года, у него имеется невеста, они ожидают ребенка, не смогли ранее зарегистрировать брак по причине невозможности приезда его родителей, связанной с эпидемиологической ситуацией. В г. Москве длительное время проживают его брат и отец, которому требуется помощь в связи с состоянием здоровья. В России он окончил среднюю школу и колледж, планировал получение высшего образования, хорошо владеет русским языком. Считает, что суд необоснованно указал на неоднократность правонарушений, поскольку 04.02.2020 в отношении него были вынесены два постановления по ст. 12.20 и ст. 12.2 КоАП РФ с назначением штрафа в 500 руб. и предупреждения, что свидетельствует о малозначительности правонарушений, а с момента первого правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи от 08.08.2017, прошло более двух лет.

В возражении на апелляционную жалобу Филиппова В.И., привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в деле, поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Садыковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (данные изъяты)

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по делу (данные изъяты) от 04.02.2020 Икромов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.02.2020.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по делу (данные изъяты) от 04.02.2020 Икромов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 17.02.2020.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 26.02.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Икромову Ф.Н. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.02.2023. Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Вследствие принятия 26.02.2020 административным ответчиком решения о неразрешении Икромову Ф.Н. въезда в Российскую Федерацию, 03.03.2020 утверждено заключение N 20/26, которым Икромову Ф.Н. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание.

Таким образом, истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократные нарушения законодательства, в связи с чем у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации административный истец постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет. Доказательств наличия в Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в том числе сложившихся устойчивых семейных отношений с Филипповой В.И., административным истцом не представлено.

В судебном заседании Икромовым Ф.Н. сообщены противоречивые сведения относительно периодов его проживания и работы в г. Ж., начиная с сентября 2019 года.

Из представленной Московским открытым институтом информации следует, что Икромов Ф.Н. обучающимся данной организации не является.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом длительности проживания иностранного гражданина на территории РФ, отсутствия сведений о постоянном месте работы в РФ и документов, подтверждающих уплату налогов в доход РФ, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ, оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, он нарушал законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, считая возможным и допустимым пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, вступившая в силу для России 05.05.1998, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Икромова Ф.Н., который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец и ранее пренебрегал требованиями законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административным истцом Икромовым Ф.Н. также не представлено доказательств, свидетельствующих о его семейной жизни с Филипповой В.И., их совместного проживания и ведения общего хозяйства, тогда как в материалах дела имеются доказательства раздельного проживания Икромова Ф.Н., проживающего в г. Ж., и Филипповой В.И., проживающей в г. Б..

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что совершенные административным истцом правонарушения по ст. 12.20 и ст. 12.2 КоАП РФ являются малозначительными, поскольку Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит такой категории оценки содеянного, а содержит положения о неоднократности привлечения к административной ответственности, где определяющее значение имеют тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания с учетом обстоятельств проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что с момента первого правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ прошло более двух лет, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствует ссылка на данное правонарушение, соответственно, привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ основанием для его принятия не являлось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в судебном заседании, являются основаниями административного иска, направлены на иное толкование исследованных в судебном заседании доказательств, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, установив, что судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка