Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-3563/2022

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1872/2022 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Худякова Алексея Леонидовича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Худякова Алексея Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Худякова А.Л., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Худякову А.Л., в отношении которого установлен административный надзор, дополнительного ограничения в виде дополнительных явок в орган внутренних дел на регистрацию, всего четыре явки. В обоснование требований административный истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2019 года в отношении Худякова А.Л. установлен административный надзор на срок 6 лет (в заявлении ошибочно указано 8 лет), установлены административные ограничения. 20 сентября 2021 года Худяков А.Л. поставлен на учет в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за нарушение установленного судом запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 18 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, в связи с чем возникла необходимость в установлении ему дополнительных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года административный иск удовлетворен, установлены дополнительные ограничения в отношении Худякова А.Л. в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и несправедливое и отказать в удовлетворении требований административного истца. Полагает, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не учел сведения об образе жизни лица, в отношении которого устанавливаются дополнительные ограничения, а именно, что Худяков А.Л. имеет постоянную работу и проходит обучение в образовательной организации среднего профессионального образования. Указанные в решении суда административные правонарушения совершены год назад, то есть орган внутренних дел в течение этого период не считал целесообразным введение дополнительных ограничений, предъявление административного иска говорит о формальном подходе. Суд не принял во внимание, что установленные дополнительные ограничения в виде 4 явок будут препятствовать трудовой деятельности и обучению, повлекут необходимость отпрашиваться с работы, учебы, и, по мнению административного ответчика, не повлияют на достижение целей административного надзора, защиту государственных или общественных интересов.

Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия на основании части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Худякова А.Л., заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2019 года в отношении Худякова А.Л. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительств, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости за тяжкое преступление - 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В период нахождения под административным надзором Худяков А.Л. привлекался к административной ответственности:

- 18 января 2021 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения (л.д. 38)

- 12 февраля 2021 года по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения (л.д. 20).

Факты несоблюдения административным ответчиком административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 15 января 2021 года и 11 февраля 2021 года и привлечение к административной ответственности послужили основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его поведение в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу, что установление дополнительных ограничений соответствует целям охраны прав граждан и государства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на неисследованных судом доказательствах.

Из обстоятельств дела следует, что административный надзор в отношении Худякова А.Л. осуществлялся в том числе по его месту жительства по адресу: <адрес>. По этому адресу сотрудниками полиции проводились проверки соблюдения административных ограничений, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00. При этом административный ответчик в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в суде оспаривал свое отсутствие по месту жительства, пояснив, что сотрудники полиции лишь звонят в домофон, который неисправен, повлиять на это не может, так как проживает в съемных квартирах. Постановления о привлечении к ответственности не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о формальном подходе административного истца при заявлении настоящих требований заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не учтено, что административный ответчик имеет постоянное место работы, обучается на 3 курсе по заочной форме обучения ГБПОУ "Челябинский энергетический колледж им С.М. Кирова", согласно административному исковому заявлению характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с момента первого совершения административного правонарушения (15 января 2021 года) прошел практически год, в течение которого каких-либо мер к поднадзорному лицу не применялось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Таким образом, установление административному ответчику дополнительных ограничений в виде явок на регистрацию, по мнению судебной коллегии, не получило обоснования ни в административном исковом заявлении, ни в решении суда первой инстанции, привело к несоразмерному ограничению права Худякова А.Л на труд, получение образования, ведущего в целом законопослушный образ жизни.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями суда, что при принятии решения учтено поведение Худякова А.Л. в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Административным истцом УМВД России по г. Екатеринбургу сведения, когда фактически административный ответчик поставлен на учет как поднадзорное лицо и предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, не представлены. В административном исковом заявлении указано лишь на осуществление надзора в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с 20 сентября 2021 года, однако из постановлений о привлечении к административной ответственности усматривается, что надзор осуществлялся также ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и до 20 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, устанавливая дополнительные ограничения в виде четырех явок на регистрацию в орган внутренних дел, не учел, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2019 года в отношении Худякова А.Л. уже установлено административное ограничение в виде двух явок на регистрацию, то есть с учетом данного решение общее количество явок составило шесть, что не соответствует пункту 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, ограничивающему количество обязательных явок до четырех.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Худякова Алексея Леонидовича отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

И.И. Кормильцева


И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка