Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3557/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе заместителя отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области Джасовой А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года по административному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратился в суд с иском, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2018 года, в МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство NN-ИП от 24 июля 2020 года. В рамках данного исполнительного производства с административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Однако администрация полагает, что имеются основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно рассматривался вопрос о возможности приведения земельных участков в соответствие, для целей размещения на них тепловых сетей. На сегодняшний день подготовлены акты инвентаризации тепловых сетей, расположенных на территории города Астрахани, находятся на согласовании в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго". Считают, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям и ущемляет интересы неограниченного круга лиц - граждан, поскольку расходование денежных средств из местного бюджета в целом негативно влияет на жизнеобеспечение населения города Астрахани. Просят суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2020 года по исполнительному производству NN-ИП от 24 июля 2020 года и освободить администрацию МО "Город Астрахань" от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N N-ИП от 24 июля 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Джасовой А.А. от 19 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе заместитель отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханкой области Джасова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Мазломову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Копенкина В.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года на Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей объектов недвижимого имущества - бесхозной сети теплооснабжения, расположенной по адресу: г<адрес> общей протяженностью 61,5 метров, от границы балансовой принадлежности многоквартирного дома <адрес>.

24 июля 2020 года заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок решения суда с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно рассматривался вопрос о возможности приведения земельных участков в соответствие, для целей размещения на них тепловых сетей. Подготовлены акты инвентаризации тепловых сетей, расположенных на территории города Астрахани, которые находятся на согласовании в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", в связи с чем, исполнение судебного решения в рамках установленных законом процедур, требует определенных временных затрат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленной администрацией информации, а также материалов дела видно, что Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно рассматривался вопрос о возможности приведения земельных участков в соответствие, для целей размещения на них тепловых сетей. Подготовлены акты инвентаризации тепловых сетей, расположенных на территории города Астрахани, которые находятся на согласовании в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, которые не могут быть исполнены в срок указанный в требовании судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что Администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка