Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3555/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.Н.,

судей Иванова Д.А. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий по обращению взыскания на доходы должника в ходе исполнительного производства, возложении обязанности произвести перерасчёт удержаний и вернуть удержанные денежные средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

18 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Пролетарский РОСП), старшему судебному приставу Пролетарского РОСП Поздняковой Т.М. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП Бабит Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Её доход состоит из пенсии в размере 12429 рублей 16 копеек. Прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 10022 рублей. Однако с апреля 2020 года по март 2021 года в ходе исполнительного производства с ФИО1 производились удержания, в результате которых полученный ею ежемесячный доход был ниже прожиточного минимума. По подсчётам ФИО1 за указанный период с неё незаконно было взыскано 17223 рубля 27 копеек.

В связи с этим с учётом письменных уточнений она просила в судебном порядке: признать незаконными действия Пролетарского РОСП, старшего судебного пристава Поздняковой Т.М. и судебного пристава-исполнителя Бабит Ю.А. по лишению её пенсии в размере 10022 рублей, соответствующем величине прожиточного минимума; обязать их произвести перерасчёт удержаний с апреля 2020 года по март 2021 года и вернуть ей 17233 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 8-9, 51-53, 60).

Помимо Пролетарского РОСП и должностных лиц, указанных в административном исковом заявлении к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области (т. 1 л.д. 2-5), а в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственностью "Филберт", общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест", публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", публичное акционерное общество "Сбербанк" и центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Тверской области (далее - центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда (т. 1 л.д. 199-200).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила письменные возражения, в которых указала, что в Пролетарском РОСП в отношении ФИО1 находился ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств. 7 февраля 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50 процентов. 8 июня 2020 года по заявлению ФИО1 размер взыскания был снижен до 25 процентов, а 18 января 2021 года - до 12 процентов. По мнению судебного пристава-исполнителя, административный истец не доказал нарушения своих прав (т. 1 л.д. 193-196).

В суде первой инстанции старший судебный пристав Позднякова Т.М. возражала против удовлетворения административного иска, повторила доводы, приведённые в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО6 (т. 2 л.д. 87-93). Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. УФССП России по Тверской области и заинтересованные лица своего отношения к административному иску не выразили.

13 мая 2021 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что права ФИО1 были восстановлены до обращения в суд. Оснований для перерасчёта и возврата взысканных с административного истца денежных средств не имеется. ФИО1 пропустила срок подачи административного искового заявления (т. 2 л.д. 94-107).

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить её иск в полном объёме. По мнению административного истца, решение суда является необоснованным, противоречивым и незаконным. Суд не учёл, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель не направил ей копию постановления в ответ на её заявление. Поскольку данный документ административному истцу не был вручен, срок подачи административного искового заявления нельзя считать пропущенным (т. 2 л.д. 132-134).

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО7 заявила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФССП России по Тверской области, судебная коллегия установила, что 21 ноября 2013 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с ФИО1 298543 рублей 20 копеек в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (дело N 2-2251/2013). 31 декабря 2013 года по данному делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 187-189). 4 февраля 2014 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 2587/14/39/69 (т. 1 л.д. 190-192).

3 марта 2014 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с ФИО1 353821 рубля 47 копеек в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (дело N 2-471/2014). 14 апреля 2014 года по данному делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 181-182). 5 мая 2014 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 10250/14/39/69 (т. 1 л.д. 183-185).

22 октября 2014 года Центральный районный суд города Твери вынес решение о взыскании с ФИО1 666436 рублей 5 копеек в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (дело N 2-3692/2014). 1 декабря 2014 года по данному делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 176-178). 14 января 2015 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 102/15/69039-ИП (т. 1 л.д. 179).

20 марта 2015 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с ФИО1 152078 рублей 99 копеек в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" (дело N 2-451/2015). 24 июня 2015 года по данному делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 172-173). 9 сентября 2015 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 24409/15/69039-ИП (т. 1 л.д. 174).

6 июля 2015 года Пролетарский районный суд города Твери вынес решение о взыскании с ФИО1 170138 рублей 7 копеек в пользу закрытого акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" (дело N 2-1586/2015). 10 сентября 2015 года по данному делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 168-169). 14 октября 2015 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 26778/15/69039-ИП (т. 1 л.д. 170).

25 апреля 2016 года мировой судья судебного участка N 3 Центрального района города Твери вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 454357 рублей 84 копеек в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (т. 1 л.д. 164). 22 июня 2016 года на основании него в Пролетарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 11664/16/69039-ИП (т. 1 л.д. 165-166).

7 апреля 2014 года и 21 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в размере 50 процентов (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54).

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 2587/14/39/69-СД (т. 1 л.д. 67).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров за II квартал 2020 года составляла 9422 рубля (приказ Минтруда России от 28 августа 2020 года N 542н).

За апрель, май и июнь 2020 года ФИО1 после удержаний получила ежемесячные пенсионные выплаты в размере 5846 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 36-37).

1 июня 2020 года в Пролетарский РОСП поступило заявление ФИО1 о снижении размера удержаний и возвращении удержанных денежных средств (т. 1 л.д. 152-153).

8 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Бабит Ю.А. вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 40, 43, 46, 49, 52) и новое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1, установив взыскание в размере 25 процентов (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 59-61). 15 июня 2020 года эти постановления были направлены в центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда (т. 2 л.д. 32-36).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров за III квартал 2020 года составляла 9519 рублей, а за IV квартал 2020 года - 9348 рублей (приказы Минтруда России от 31 декабря 2020 года N 987н и от 16 марта 2021 года N 124н).

За июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года ФИО1 после удержаний получила ежемесячные пенсионные выплаты в размере 8769 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 33-35).

В декабре 2020 года ФИО1 направила в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации и прокуратуру Тверской области сообщение о преступлении, в котором в связи с взысканием с неё в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 50 процентов от дохода просила возбудить в отношении старшего судебного пристава Поздняковой Т.М. и судебного пристава-исполнителя Бабит Ю.А. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 140, 159 и 286 УК Российской Федерации. Данное сообщение было перенаправлено в Пролетарский РОСП (т. 1 л.д. 145-147).

18 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Бабит Ю.А. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 143-144, 2 л.д. 57-58) и новое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1, установив взыскание в размере 12 процентов (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 62-64). 25 января 2021 года данные постановления были направлены в центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда (т. 2 л.д. 55-56).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров с 1 января по 31 декабря 2021 года составляет 10022 рубля (постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2406).

За январь 2021 года ФИО1 после удержаний получила пенсионную выплату в размере 9321 рубля 87 копеек, за февраль 2021 года - в размере 7830 рублей 37 копеек, а за март 2021 года - в размере 10937 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 31-32, 58).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 50).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применить такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, 2 п. 3 ч. 3 ст. 68). Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (п. 3 ч. 1 ст. 98). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации (ч. 1 ст. 70).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

С учётом приведённых обстоятельств дела и правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсионные выплаты ФИО1 была принята в соответствии требованиями закона с целью своевременного исполнения судебных актов для защиты нарушенных законных интересов взыскателей, так как административный истец являлся должником по исполнительным производствам, добровольно не исполнял требования исполнительных документов, и у него отсутствовало имущество для исполнения этих требований.

Из материалов дела следует, что в результате удержаний в размере 50, а затем 25 процентов от доходов ФИО1 в указанный ею период времени получала пенсионные выплаты в размере ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Однако до обращения административного истца в суд размер удержаний был снижен судебным приставом-исполнителем по обращению ФИО1 до 12 процентов. Таким образом, право административного истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования, было восстановлено без судебного вмешательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель не отказывал ФИО1 в снижении размера удержаний. Он дважды своевременно выносил соответствующие постановления, когда от ФИО1 поступали обращения, в которых она указывала на то, что в результате принятых мер принудительного исполнения её доход не соответствовал прожиточному минимуму.

Поскольку удержания производились на законных основаниях, и полученные денежные средства были переданы взыскателям в пределах требований исполнительных документов, причин для перерасчёта размера удержаний и возвращения денежных средств ФИО1 не имеется. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, если денежные средства поступили в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности (ч. 11 ст. 70). В данном случае удержанные с ФИО1 суммы не являлись излишними, а напротив, были недостаточными для погашения задолженности перед взыскателями.

Так как суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска по существу заявленных требований, обсуждение вопроса о пропуске срока подачи административного искового заявления не имеет значения для дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка