Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3554/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Пискуновой Марины Константиновны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Пискуновой Марины Константиновны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил:

Пискунова М.К. обратилась в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубина Л.А. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.09.2020 года N 39708/20/76024-ИП, вынесла постановление о взыскании с неё, Пискуновой М.К., исполнительского сбора в размере 5000 руб. согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указывает о несогласии с данным постановлением, поскольку отсутствует её вина в умышленном неисполнении требований исполнительного документа - решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубина Л.А., УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Хеджес Р.К.

В судебном заседании административный истец Пискунова М.К. административный иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Также пояснила, что при вынесении решения Железнодорожным районным судом г.Хабаровска не были учтены режим дня и занятия ребенка<данные изъяты>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубина Л.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что 21.09.2020 года возбуждено исполнительное производство, 28.09.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, также вручено требование о необходимости исполнения решения суда, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения. <данные изъяты> 12.11.2020 года она выехала по месту жительства должника со взыскателем и переводчиком, квартира была закрыта, свет не горел. <данные изъяты> Поскольку соседи подтвердили отсутствие должника и ребенка дома, истцу была оставлена повестка о вызове на прием.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв, в котором возражал по иску.

Представитель административного ответчика - Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо - Хеджес Р.К., участвовавший в судебном заседании с помощью переводчика Лысовой О.А., возражал по административному иску и пояснил, что Пискунова М.К. в октябре 2018 года вывезла общего сына Х.С.А. с территории США в Россию без его согласия и уведомления, не указав адреса места жительства. Он принимал меры к розыску ребенка, обращался в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, решением которого был определен порядок общения с ребенком. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, проводился розыск должника, и Пискунова М.К. была найдена проживающая с ребенком в Ярославской области. <данные изъяты> 12.11.2020 года он с судебным приставом-исполнителем приехали по месту жительства Пискуновой М.К. и ребенка, но в квартире никого не было. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, направленным, в том числе, на то, чтобы побудить административного истца исполнять надлежащим образом решение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунова М.К. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хеджес Р.К., участвовавший в судебном заседании с помощью переводчика Лысовой О.А., возражал по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Пискунову М.К., поддержавшую требования, изложенные в апелляционной жалобе, Хеджес Р.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области правомерно был применен такой вид санкции, как взыскание исполнительского сбора, поскольку со стороны должника Пискуновой М.К. имело место неисполнение без каких-либо уважительных причин требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление соответствует форме, размер исполнительского сбора соответствует ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для его уменьшения не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2019 года по гражданскому делу N 2-244/2019 по иску Хеджес Р.К. к Пискуновой М.К. об определении порядка встреч с ребенком и по встречному иску Пискуновой М.К. к Хеджес Р.К. о взыскании алиментов, определен следующий порядок общения Хеджес Р.К. с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данным решением разъяснено Пискуновой М.К. о недопустимости препятствия общению Хеджес Р.К. с сыном Х.С.А.

Также указанным решением суда встречный иск Пискуновой М.К. был удовлетворен и с Хеджес Р.К. в её пользу на содержание сына были взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно с 12.02.2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда, 08.04.2019 года Хеджес Р.К. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 08.04.2019 года на принудительное исполнение решения суда.

21.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 39708/20/76024-ИП, где предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми: Хеджес Р.К. с сыном Х.С.А.., в отношении должника Пискуновой М.К. в пользу взыскателя Хеджес Р.К..

Указанное постановление вручено Пискуновой М.К. 28.09.2020 года.

Кроме того, 28.09.2020 года должнику Пискуновой М.К. вручено требование об исполнении судебного акта, где разъяснены последствия неисполнения решения суда.

30.10.2020 года должнику Пискуновой М.К. в связи с неисполнением исполнительного документа, было вручено требование необходимости исполнения судебного акта.

12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. составлен акт о совершении исполнительных действий в период с 17.30 часов до 18.00 часов с участием взыскателя Хеджес Р.К. с помощью переводчика, из которого следует, что был осуществлен выезд по адресу места жительства Пискуновой М.К. с целью проверки исполнения решения суда, но на момент выезда дверь никто не открыл. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках выезда произведено фотографирование.

12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 76024/20/117295, согласно которого с должника Пискуновой М.К. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами о возможности взыскания исполнительского сбора не соглашается, поскольку оспариваемое Пискуновой М.К. постановление не содержит указания на время, место и существо нарушения, допущенного должником при исполнении требований исполнительного документа.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.

Однако представленная в материалы административного дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 года не позволяет установить где, когда и при каких обстоятельствах Пискуновой М.К. совершено вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения истца к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником Пискуновой М.К., не устанавливались причины такого неисполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены истцом, имелись ли уважительные причины его не исполнения, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. о взыскании исполнительского сбора с Пискуновой М.К. в размере 5000 рублей по исполнительному производству от 21.09.2020 года N 39708/20/76024-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка