Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3552/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по представлению письменного ответа N 36058/21/125881 от 21 января 2021 года не по существу поставленных в ходатайстве вопросов, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство N 23/312 от 21 января 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 16 марта 2021 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по представлению письменного ответа N 36058/21/125881 от 21 января 2021 года не по существу поставленных в ходатайстве вопросов, возложении обязанности повторно рассмотреть ходатайство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N 30630/16/36058, возбужденное 24 марта 2010 года, взыскателем по которому является Бычков А.Н., должником - ФИО15. (умершая 23 июля 2011 года), предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 184 534 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на протяжении длительного времени не принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи чем административный истец направляет заявления и ходатайства, в которых просит совершить исполнительные действия, но ответов не получает.

02 декабря 2020 года Бычков А.Н. обратился к административному ответчику с ходатайством N 23/28, в котором просил: 1) запросить у уличкома, в чью зону ответственности входит дом по адресу: <адрес>, информацию о составе семьи ФИО16, проживавших с 1999 по настоящее время, о родственных связях ФИО16; об известных ему датах смерти ФИО16; 2) совершить в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на имущество и сделок с ним, проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества - <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 11 декабря 2020 года данное ходатайство было удовлетворено.

21 декабря 2020 года административный истец обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством N 23/31, в котором просил: 1) сообщить какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем; 2) направить в адрес взыскателя результаты произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; 3) сообщить какие пояснения были даны уличкомом о составе семьи ФИО16 проживавших с 1999 года по настоящее время, о родственных связях ФИО16, об известных ему датах смерти Третьяковых.

21 января 2021 года от административного ответчика поступил ответ N 36058/21/125881, который, по мнению административного истца, был дан не по существу поставленных в ходатайстве вопросов, из ответа не следует, что судебным приставом были сделаны новые запросы уличкому, был ли опрошен уличком и какие им были даны пояснения, не представлено доказательств направления запроса в Управление Росреестра по Воронежской области и дата его направления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утверждены Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года, N 15-9.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что такие заявления не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N 30630/16/36058, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа N 2-38/03 от 25 февраля 2010 года, взыскателем по которому является Бычков А.Н., должником - ФИО15., предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 184 534 рублей.

Должник по исполнительному производству ФИО15. умерла.

02 декабря 2020 года Бычков А.Н. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством N 23/28, в котором просил: 1) запросить у уличкома, в чью зону ответственности входит дом по адресу: <адрес> информацию о составе семьи ФИО16, проживавших с 1999 по настоящее время, о родственных связях ФИО16; об известных ему датах смерти ФИО16; 2) совершить в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на имущество и сделок с ним, проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества - <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. от 11 декабря 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д. 12-15, 56).

21 декабря 2020 года Бычков А.Н. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством N 23/31, в котором просил сообщить: 1) какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем; 2) направить в адрес взыскателя результаты произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; 3) сообщить какие пояснения были даны уличкомом о составе семьи Третьяковых, проживавших с 1999 года по настоящее время, о родственных связях ФИО16, об известных ему датах смерти ФИО16 (л.д.11).

На данное обращение административным ответчиком 21 января 2021 года был дан ответ N 36058/21/125881 (л.д. 16-17, 61).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. от 20 февраля 2021 года в постановление N 36058/20/129412 от 11 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. были внесены изменения - было отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества - доли домовладения по адресу: <адрес> на том основании, что должник ФИО15. умерла 23 июля 2011 года, а имущество - доля домовладения по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (л.д. 88-89).

01 марта 2021 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. был дан дополнительный ответ на ходатайство Бычкова А.Н. N 23/31 от 21 декабря 2020 года к ответу на обращение N 36058/21/125881 от 21 января 2021 года (л.д. 76-78).

Из содержания вышеназванных ответов службы судебных приставов следует, что в рамках исполнительного производства в пользу Бычкова А.Н. было взыскано и перечислено 27 180,12 рублей. 23 июля 2011 года должник ФИО15 умерла. Имущество, подлежащее включению в наследственную массу, у ФИО15 отсутствует, наследственное дело после смерти ФИО15 не открывалось. По адресу: г<адрес> были зарегистрированы ФИО15 и ФИО32, умершая 12 февраля 2018 года. Дом и земельный участок, расположенные по данному адресу являются наследственной массой ФИО33. - свекрови должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу для установления лиц, фактически проживающих в доме, однако установить проживающих лиц по данному адресу не представилось возможным. В Управление Росреестра по Воронежской области направлялись запросы о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что доля домовладения по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Во исполнение ходатайства N 23/28 от 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство, 15 января 2021 года был направлен запрос от 15 декабря 2020 года уличкому по Центральному району г. Воронежа с просьбой предоставить информацию о том, в чью зону ответственности входит дом по адресу: г. Воронеж, ул. Советская, д. 11, информацию о составе семьи Третьяковых, проживавших с 1999 по настоящее время, о родственных связях ФИО16, об известных датах смерти ФИО16. Ответ уличкома на данный запрос на момент направления в адрес Бычкова А.Н. ответа в Центральный РОСП г.Воронежа не поступал. К направленному Бычкову А.Н. ответу от 01 марта 2021 года была приложена копия запроса уличкому от 15 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции, ответ дан по существу поставленных вопросов, исходя из содержания обращения, оспариваемый ответ не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Бычкова А.Н. при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дано оценки представленным административным истцом судебным актам, которыми ранее удовлетворялись административные исковые требования Бычкова А.Н. к службе судебных приставов, также не могут повлечь отмену судебного решения.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения и оценки судов, по результатам которых выносились представленные Бычковым А.Н. судебные акты, являлись иные действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка