Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-3552/2021

от 29 июля 2021 года N 33а-3552/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05.05.2021 по административному исковому заявлению Маркова А.В. к призывной комиссии Череповца и Череповецкого района Вологодской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Рушманову Н.Б., судебная коллегия

установила:

Марков А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что в период с 01.09.2017 по 30.06.2020 проходил обучение в ..., в связи с чем ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службы. 01.07.2020 он получил повестку о призыве 06.07.2020, несмотря на то, что после окончания отсрочки ни одного медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. 06.07.2020 призывной комиссией г. Череповца ему определена категория годности к военной службе "А4", с которой он не согласен. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку имеющиеся у него заболевания, предусмотрены статьями 10, 57, 72 Расписания болезней (приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) и исключают возможность признания его годным к несению военной службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области от 06.07.2020 о призыве на военную службу; обязать ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", призывную комиссию военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района Вологодской области устранить допущенные нарушения; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" в пользу Маркова А.В. расходы на проведение военно-врачебной экспертизы в размере 100 545 рублей, а также расходы по оказанию медицинских услуг в размере 3400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области".

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 05.05.2021 в удовлетворении административного иска Маркова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марков А.В. просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что незаконность оспариваемого решения призывной комиссии подтверждается результатами военно-врачебной экспертизы, в ходе которой ему установлена категория годности "Г" - "временно не годен к военной службе". Суд необоснованно не принял во внимание результаты военно-врачебной экспертизы и пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка её проведения. Вопреки выводам суда данная экспертиза проводилась в установленном законом порядке очно, так как в рамках военно-врачебной экспертизы он проходил медицинское обследование и медицинский осмотр, выводы экспертов носят обоснованный характер и свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Рушманова Н.Б. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1 и 2 статьи 22).

В силу статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение о призыве), предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 5 Положения о призыве предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по июль 2020 года административному истцу Маркову А.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ..., в указанный период времени Марков А.В. дважды проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

Решением призывной комиссии г. Череповца и Череповецкого района от 06.07.2020 N... Маркову А.В. установлена категория годности "А-4", он признан годным к военной службе, при этом комиссией установлен диагноз "..." (т.1 л.д. 61).

Определением суда от 02.09.2020 в отношении Маркова А.В. назначена военно-врачебная экспертиза в ООО "...".

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО "..." от 23.03.2021 N 6-239/21 на момент принятия обжалуемого решения призывной комиссией г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области от 06.07.2020 у Маркова А.В. согласно имеющейся медицинской документации, имелись следующие ранее установленные диагнозы: ....

Указанные заболевания на основании статьи 61 пункта "-" графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) на момент принятия обжалуемого решения призывной комиссией г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области от 06.07.2020 у Маркова А.В. соответствовали степени годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе, подлежит дообследованию (лечению), так как определившегося врачебно-экспертного исхода не наступило.

Исходя из результатов медицинского обследования в рамках военно-врачебной экспертизы в ООО "..." у Маркова А.В. имеются следующие подтвержденные заболевания: .... В настоящее время (октябрь 2020 - февраль 2021) на основании статьи 61 пункта "-" графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) степень годности к военной службе Маркова А.В. соответствует категории "Г" - временно не годен к военной службе, подлежит наблюдению, дообследованию лечению в динамике, так как в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе определившегося врачебно-экспертного исхода не наступило (т.1 л.д. 165-213).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов ООО "..." в нарушение пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе основаны на результатах заочного освидетельствования (т.е. на основании медицинских заключениях врачей общей практики), поэтому они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о призыве на военную службу Маркова А.В., основанного на результатах его очного освидетельствования, проведенного врачами военно-врачебных комиссий в соответствии с порядком, установленным законом.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение категории годности к военной службе, при оспаривании решения призывной комиссии основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Действительно абзацем 6 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и данным Положением.

Вместе с тем, вопреки выводам судам первой инстанции военно-врачебная экспертиза проводилась не заочно (по документам), а с личным участием Маркова А.В., который в ходе проведенной экспертизы был освидетельствован и осмотрен в ООО "..." (т.1 л.д. 166, 219, 221-224), а также направлялся экспертами на дополнительные обследования (...), осмотр и консультирование врачей в ... (т.1 л.д. 214-240).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения).

Пунктом 9 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе прямо предусмотрена возможность представления экспертам дополнительных медицинских или иных документов (медицинской карты амбулаторного больного, выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного, данных диагностических исследований и др.).

Таким образом, использование экспертами ООО "..." медицинских заключений, выданных ранее врачами общей практики, наряду с непосредственным осмотром и освидетельствованием административного истца, не противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок проведения судебной военно-врачебной экспертизы, и направлено на обеспечение всесторонности и объективности оценки состояния освидетельствуемого.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая представленное ООО "..." заключение военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оно выполнено организацией, имеющей лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы (л.д. 5-32), комиссией в составе экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих специальным образованием, длительным стажем работы по медицинским специальностям.

По форме и содержанию заключение военно-врачебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам обоснованы и мотивированы надлежащим образом.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Квалификация болезней пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) их отнесение к различным категориям годности регламентировано статьей 57 Расписания болезней (приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

При этом в данной статье Расписания болезней отмечено, что при выпадении прямой кишки, кишечных или каловых свищах, сужении заднего прохода или недостаточности сфинктера освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. После операции в отношении военнослужащих по статье 61 Расписания болезней (временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения) выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, если после операции прошло менее 6 месяцев. Категория годности к военной службе определяется в зависимости от результатов лечения. В случае рецидива заболевания или отказа от лечения заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций.

Делая вывод о том, что Марков А.В. на основании статьи 61 пункта "-" графы I Расписания болезней соответствует категории годности "Г" - временно не годен к военной службе, подлежит дообследованию (лечению), так как определившегося врачебно-экспертного исхода не наступило, комиссия экспертов ООО "...", указала, что ... исследование ... Маркову А.В. проведено впервые, поэтому изменения ... не позволяют установить, как определившийся врачебно-экспертный исход и требуют дополнительного наблюдения, обследования и лечения в стационарных условиях в рамках последующих призывов (т.1 л.д. 212).

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов ООО "...", в материалах дела не имелось, порядок проведения экспертизы соблюден, противоречия, сомнения и неясности в выводах комиссии экспертов отсутствовали, ходатайств о назначении и проведении повторной и дополнительной экспертиз не поступало, то у суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями в сфере определения годности к военной службе, отсутствовали правовые основания для критического отношения к представленному заключению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО "..." является относимым, достоверным и допустимым доказательством, согласно которому имеющиеся у Маркова А.В. заболевания на момент принятия обжалуемого решения призывной комиссии г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области о призыве на военную службу от 06.07.2020 на основании статьи 61 пункта "-" графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований соответствовали степени годности "Г" - "временно не годен к военной службе" и исключали возможность призыва его на военную службу.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании решения призывной комиссии военного комиссариата города г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области от 06.07.2020 о призыве Маркова А.В. на военную службу незаконным.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).