Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-355/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. Б. Х. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Б. Б. Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Бахромов Б.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) от 5 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением Бахромова Б.Х. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Правонарушения совершены Бахромовым Б.Х. в области дорожного движения, назначенные административные штрафы уплачены. Бахромов Б.Х. в Российской Федерации проживает длительное время, является студентом <...> курса <...> ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет", активно участвует в общественной жизни университета, характеризуется с положительной стороны, подал документы на получение вида на жительство. В связи с принятием оспариваемого решения он вынужден будет отчислиться из учебного заведения. В Российской Федерации проживает его сестра. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на получение образования, уважение личной и семейной жизни.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бахромов Б.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что проживает на территории Российской Федерации, получает образование, имеет вид на жительство, планирует подавать заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации. Принятое МВД по Республике Марий Эл решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его семейные права, лишает возможности видеться с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации. При принятии административным ответчиком оспариваемого решения нарушен принцип соразмерности ограничений конституционно закрепленным целям.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого судом решения.
Выслушав объяснения Бахромова Б.Х., его представителя - адвоката Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бахромов Б.Х., <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан, 29 августа 2019 года въехал в Российскую Федерацию с целью учебы (л.д. 73-77), имеет разрешение на временное проживание сроком действия до <дата> (л.д. 44).
5 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл в отношении Бахромова Б.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 ноября 2023 года со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 70). Уведомление о принятии решения получено Бахромовым Б.Х. 14 октября 2021 года (л.д. 71).
Основанием к принятию названного решения послужило неоднократное привлечение Бахромова Б.Х. к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Так, постановлениями должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и межмуниципальных отделов МВД России, Бахромов Б.Х. привлекался к административной ответственности: 28 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 107), 24 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 97), 25 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 108), 27 декабря 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 98), 05 февраля 2019 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 99), 9 февраля 2019 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 110), 12 февраля 2019 года по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (л.д. 100), 2 октября 2019 года по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 101), 23 декабря 2019 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 102), 15 января 2020 года по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 103), 3 марта 2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 105), 13 марта 2020 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 109), 18 ноября 2020 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (вступило в законную силу 29 ноября 2020 года) (л.д. 104).
Факты указанных правонарушений перечислены в оспариваемом решении.
Кроме того, согласно справке по ИБД-Ф (л.д. 65-67) 23 декабря 2020 года Бахромов Б.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений названных нормативных правовых актов пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, приведенными в судебном акте, отмечает, что при принятии 5 октября 2021 года решения МВД по Республике Марий Эл обстоятельства семейного характера, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, отсутствовали.
Неоднократно совершенные Бахромовым Б.Х. административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа не привели к исправлению противоправного поведения.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал вопросы, касающиеся семейной и частной жизни административного истца, установив, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым административным органом решением не имеется, сведений о том, что у Бахромова Б.Х. имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Бахромов Б.Х. является студентом <...> курса ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет". Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка административного истца на невозможность продолжить обучение в образовательном учреждении, носит предположительный характер, с учетом того, что образовательными организациями в настоящее время практикуется дистанционный способ обучения.
Бахромов Б.Х. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Довод о том, что в связи с принятым МВД по РМЭ решением Бахромов Б.Х. не сможет видеться с сестрой, являющеяся гражданской Республики Таджикистан и обучающейся в Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку её пребывание на территории Российской Федерации носит временный характер и не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Другие близкие родственники административного истца (мать, сестра) постоянно проживают на территории Республики Таджикистан, являются её гражданами.
Таким образом, Бахромовым Б.Х. доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, не представлено.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Б. Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня приятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи К.В. Алимгулова
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
