Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3550/2021

15 июня 2021 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Коростова Антона Алексеевича к администрации Кантемировского городского поселения о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Коростова Антона Алексеевича

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Грибченко Е.Д.)

УСТАНОВИЛ:

Коростов А.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации Кантемировского городского поселения о признании незаконным бездействия (т.1, л.д. 5-9).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации Кантемировского городского поселения по организации деятельности содержания контейнерной площадки (по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Фрунзе), не отвечающее требованиям п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ (СанПин 2.1.7.3550-19) (том 1, л.д. 232-235).

Коростов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, по представлению интересов в судебном заседании (том 2, л.д. 1-4).

В дальнейшем представителем административного истца Лысункиным В.К. заявлено ходатайство об увеличении требований о взыскании суммы судебных расходов, понесенных на оплату гостиничных и транспортных услуг в размере 27 728 руб. 10 коп., из которых: гостиничные услуги - 13 000 рублей, транспортные расходы - 14 728 руб. 10 коп. (том 2, л.д. 40), согласно расчету, предоставленному Лысункиным В.К., транспортные расходы составляют 14 722 руб. 10 коп. (том 2, л.д. 40, 93 обор.).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года с администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в пользу Коростова А.А. взысканы судебные расходы в размере в размере 21 836 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 2 236 рублей. В остальной части требований Коростову А.А. отказано (т.2, л.д. 107-112).

В частной жалобе Коростовым А.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 16 апреля 2021 года и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 117).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года заявленные Коростовым А.А. требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (том 1, л.д. 232-235).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 8 000 рублей, за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 06 августа 2020 года (стадия судебного разбирательства), 20 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года (подготовка и судебное разбирательство), 06 октября 2020 года (судебное разбирательство) в размере 32 000 рублей, административным истцом представлены договор об оказании юридических услуг между Коростовым А.А. (Заказчик) и Лысункиным В.К. (Исполнитель) от 19 июля 2020 года (том 2, л.д. 6-9), акт об оказании юридических услуг от 29 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 10), а также расписка от 29 ноября 2020 года о получении денег по договору от 19 июля 2020 года в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 11) и чек от 29 ноября 2020 года о переводе денежных средств Лысункину В.К. в размере 40 000 рублей (том 2, л.д.12-13).

При определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления и за участие в судебных заседания, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, продолжительности судебных заседаний, сложности дела, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку административного искового заявления с 8 000 рублей до 4 000 рублей; за подготовку и участие в судебных заседаниях: 06 августа 2020 года (продолжительностью 25 минут) - с 8 000 рублей до 2 000 рублей; 20 августа 2020 года (продолжительностью 01 час 15 минут) - с 8 000 рублей до 5 000 рублей; 16 сентября 2020 года (продолжительностью 40 минут) - с 8 000 рублей до 3 000 рублей; 06 октября 2020 года ( продолжительностью 52 минуты) - с 8 000 рублей до 4 000 рублей, взыскав 18 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостинице административным истцом были предоставлены: счет от 06 августа 2020 года, счет от 20 августа 2020 года, счет от 15 сентября 2020 года, счет от 17 сентября 2020 года, счет от 05 октября 2020 года, счет от 07 октября 2020 года, соответствующие чеки об оплате (т. 2, л.д. 49-54), а также расписка от 28 декабря 2020 года о получении Лысункиным В.К. денег по договору от 19 июля 2020 года (том 2, л.д. 93).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель проживал в номерах разной комфортности, расходы на его проживание превысили минимальные расходы на проживание, установленные за одно койко-место в сутки (800 руб.), также учел продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем счел возможным взыскать за два дня проживания в гостинице представителя с 20 августа 2020 года (с 01 час. 10 мин.) по 20 августа 2020 года (до 12.00) и с 15 сентября 2020 года (с 18 час. 25 мин.) по 16 сентября 2020 года (до 12.00), в размере стоимости проживания за одно койко-место в сутки - 800 рублей, посчитав, что это будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В остальной части во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице было отказано в связи с недоказанностью разумности их несения и необходимости проживания представителя в указанные дни, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения представителем транспортных расходов, были предоставлены электронный билет от 04 октября 2020 года, по маршруту следования Санкт-Петербург - Россошь (отправление 04.10.2020, в 20:05, прибытие 05.10.2020 в 16:31), стоимость проезда 3 005,50 руб. (л.д. 44), электронный билет от 08 октября 2020 года по маршруту следования Воронеж-1 - Санкт-Петербург (отправление 08.10.2020, в 14:57, прибытие 09.10.2020 в 07:43), стоимость проезда 2 642 руб. (л.д. 45); электронный билет от 14 сентября 2020 года по маршруту следования Санкт-Петербург-Россошь (отправление 14.09.2020, в 20:05, прибытие 15.09.2020 в 16:31), стоимость проезда 4331,5 руб. (л.д. 46); электронный билет от 18 сентября 2020 года по маршруту следования Воронеж-1 - Санкт-Петербург (отправление 18.09.2020, в 15:57, прибытие 19.09.2020 в 07:43), стоимость проезда 3760,6 руб. (л.д. 47); электронный билет от 17 сентября 2020 года по маршруту следования Россошь - Придача (отправление 17.09.2020, в 21:22, прибытие 17.09.2020 в 23:51), стоимость проезда 982,5 руб. (л.д. 48).

Удовлетворяя частично требования о взыскании понесенных представителем транспортных расходов, суд посчитал возможным возместить расходы на оплату проезда Лысункина В.К. по маршруту следования Санкт-Петербург-Россошь, отправление 14 сентября 2020 года, в 20:05, прибытие 15 сентября 2020 года в 16:31, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, придя к выводу о недоказанности понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в остальной части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Коростова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка