Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3549/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ООО "Сибирь консалтинг групп" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В., начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ООО "Сибирь консалтинг групп"

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В., начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка N 1 Калачеевского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ по делу N 2-440/2020 в отношении должника Копытковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 29 129 рублей 46 копеек. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17.11.2020 года возбуждено исполнительное производство N -109181/20/3603-ИП судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.В. ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил.

Исполнительное производство N 109181/20/3603-ИП находилось в сводном исполнительном производстве, но постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не было направлено взыскателю.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении сведений в отношении должника, но данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.В. проигнорировала, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве

17 декабря 2020 исполнительное производство N 109181/20/3603-ИП окончено в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. По мнению административного истца, такие меры предприняты не были.

Учитывая, что исполнительное производство N 109181/20/3603-ИП окончено 17.12.2020, а в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания копия данного постановления с подлинником судебного приказа по делу направлена лишь 21.01.2021.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Незаконными признаны бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елены Викторовны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп" постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17.11.2020, несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп" постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 17.12.2020, несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп" постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.12.2020, в не направлении в адрес взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп" ответа на ходатайство о направлении запросов, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп". На судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестерову Елену Викторовну возложена обязанность направить в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп" копию постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.12.2020.

В удовлетворении остальных требований административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елене Викторовне, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., УФССП России по Воронежской области - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь консалтинг групп" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении всех заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер по исполнению решения суда, не разрешены ходатайства об истребовании необходимых для проведения исполнительских действий сведений, исполнительное производство окончено через 22 дня после его возбуждения, что свидетельствует о ненадлежащем его ведении. Полагает, что суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не правильно истолковал и применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, а в абз. 3 п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьёй судебного участка N 1 Калачеевского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ в отношении должника Копытковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 29 129 рублей 46 копеек. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17.11.2020 года возбуждено исполнительное производство N 109181/20/36031-ИП судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.В. ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области.

Исполнительное производство N 109181/20/36031-ИП находится в сводном исполнительном производстве N 46516/20/36031-СД.

В рамках сводного исполнительного производства были получены сведения о должнике и принадлежащем ей имуществе: из ГИБДД сведения об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, 16.12.2020 получены сведения об отсутствии водительского удостоверения по запросу от 10.12.2020, из банков и кредитных организаций в период с 18.11.2020 по 15.12.2020 получены сведения о счетах, на которых не имеется средств либо счета отсутствуют, из Пенсионного Фонда РФ получены сведения от 18.11.2020 о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, об отсутствие сведений получения пенсии или иного дохода), из ГУ МВД РФ получен ответ от 20.11.2020 (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес регистрации), из МИ ФНС за период 17.11.2020-10.12.2020 получены сведения об ИНН; регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие открытых счетов на имя должника не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках), от операторов сотовой связи "МТС," "Билайн", "Мегафон" получены сведения об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, по указанным номерам были осуществлены звонки, однако трубку должник не берет. Подтвержден адрес регистрации должника в с. Семеновка. Из ЗАГС получены сведения об актах гражданского состояния от 17.11.2020 (наличие государственной регистрации брака, отсутствие регистрации расторжения брака, перемены имени и смерти). Из Росреестра от 28.11.2020 получены сведения, что не имеется у должника прав на недвижимое имущество, получено из ИЦ ГУ МВД сведения от 18.11.2020 об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске. По данным ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); не получала пособия по безработице; не участвовала в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства N 46516/20/36031-СД были совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, а именно: 04.08.2020 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 10.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях ЦЧБ, АО Почта Банк, ХКФ Банк, ОТП Банк, СМП Банк, Альфа Банк, Тинькофф Банк (ранее 13.07.2020г. были списаны ДС со счетов АО Почта Банк 0,05р., 14.07.2020 перечислены в адрес взыскателя); из полученных сведений ФНС и Теле 2 установлены номера сотовых телефонов, принадлежащих должнику, при звонке на которые получить сведения о должнике и его месте нахождении, а так же установить фактическое пользование ФИО10 настоящими номерами не представилось возможным (справка по результатам телефонного звонка от 14.07.2020); 14.07.2020 выходом по адресу регистрации должника установлено, что в доме проживает мать супруга должника, ФИО11 зарегистрирована, но по данному адресу не проживала и не проживает (акт совершения исполнительных действий); проведена проверка наличия совместно нажитого имущества супругов: в собственности супругов имеется автомобиль, который находится в залоге ПАО "Плюс Банк", а также установлено получение супругом должника - ФИО12 пенсии в соответствии со ст. п.п. 1-4 п. 1 ст.З Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", супруг также фактически не проживает по адресу регистрации; 14.12.2020 проведена проверка БД АИС ФССП (все регионы) на предмет наличия иных исполнительных производств в других субъектах РФ, где ФИО13 проходит должником или взыскателем, интересующих исполнительных производств не выявлено, при проверке социальных сетей ВКонтакте и Одноклассники установлено наличие личных страниц на имя ФИО14, страницы закрыты, принадлежность должнику не установлена (справки от 14.12.2020).

17.12.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств и постановлением об окончании возвращен взыскателю ООО "Сибирь консалтинг групп".

Таким образом, районным судом установлено, что судебный пристав -исполнитель Нестерова Е.В. ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области предприняла исчерпывающий комплекс мер по выявлению имущества должника ФИО15

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.В. опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом рассмотрены не все заявленные административным истцом требования, а исполнительное производство окончено через 22 дня после его возбуждения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с Копытковой Н.Н. в пользу административного истца, было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого совершались исполнительские действия, в том числе и те, о проведении которых ходатайствовал взыскатель - ООО "Сибирь консалтинг групп". Вследствие чего продолжительность ведения исполнительного производства не повлияла на получение судебным приставом-исполнителем информации о должнике и принадлежащем ей имуществе.

Такие требования административного истца, как: обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петрову А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", направить копию постановления по результату рассмотрения ходатайств в адрес административного истца, обязать направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о чтении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу, являются производными от требований о признании постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка