Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3543/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области к Журову М.И. о взыскании недоимки по налогу и пени по апелляционной жалобе Журова М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав представителя МИФНС России N 17 по Воронежской области Верницкого А.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, в связи с корректировкой сумм задолженности, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 17 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Журову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 5110 рублей, пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 года по 04.02.2020 года в сумме 68,68 рублей; взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 4600 рублей, пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 года по 04.02.2020 года в сумме 61,84 рублей, а всего 9840,52 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года исковые требования МИФНС N 17 по Воронежской области удовлетворены в полном объеме, с Журова М.И., взыскана задолженность, включая пени, на сумму всего 9840 (девять тысяч восемьсот срок) рублей 52 копейки, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Журов М.И. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в судебном заседании участия не принимал и не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России N 17 по Воронежской области Верницкий А.А., полагавший решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Журову М.И. принадлежали автомобиль ГАЗ 3307, с государственным регистрационным знаком N, дата регистрации 13.11.2001 года (налоговый период 12 месяцев, ставка налога 40 рублей, налоговая база 115), общая сумма транспортного налога, подлежащая уплате за заявленный в иске налоговый период составила 4600 рублей. Пени рассчитано исходя из задолженности по уплате налога на основании ст. 75 НК РФ и составляет 68,68 рубль.

Также административному ответчику в 2018 году принадлежал жилой <адрес> дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость составляет 2609997 рублей, ставка налога 0,30, налоговый период 12 месяцев, исчисленная сумма налога 7830 рублей.

Кроме того, ответчик в 2018 году являлся также собственником земельного участка, площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N дата возникновения права 31.12.1994 года (налоговая база 1703299 рублей, налоговая ставка 0,30, налоговый период 12 месяцев, сумма налога составила 5110 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика изначально направлено налоговое уведомление, а затем - требование об уплате налога N 15433 по состоянию на 05.02.2020 г., сроком исполнения до 31.03.2020 года. Направление указанных требований подтверждает список почтовой корреспонденции с отметкой Почты России.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, инспекция, 01.11.2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика по делу задолженности по указанным налогам, который был вынесен 22.06.2020 года.

22.07.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника от 22.06.2020 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Журова М.И., при этом указав, что Журов М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.02.2021 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403350028946, конверт с судебным извещением, направленный в адрес Журова М.И. был возвращен отправителю (в районный суд) "по иным обстоятельствам", о чем Журовым М.И. указано в поданной жалобе, при этом, по мнению ответчика, надлежащих мер к вручению ему судебного извещения предпринято не было.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из имеющихся материалов не представляется возможным установить доставлялась ли судебное извещение надлежащим образом (непосредственная доставка либо вторичное извещение) и соблюдение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, однако учитывая, что конверт с судебным извещением, направленный в адрес Журова М.И. был возвращен в районный суд по иным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении административного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания областного суда, представитель МИФНС России N 17 по Воронежской области Верницкий А.А. пояснил, что при обращении в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением суду был представлен неверный расчет образовавшейся у Журова М.И. задолженности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения был произведен перерасчет по земельному налогу и пени. При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик не располагал указанными данными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка