Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3541/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

25 мая 2021 года

частную жалобу Абдурахимовой Омины Бадриддиновны в лице представителя по доверенности Денисовой Елены Васильевны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Абдурахимовой Омины Бадриддиновны в лице представителя по доверенности Денисовой Елены Васильевны к ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля".

установил:

Абдурахимова О.Б. в лице представителя по доверенности Денисовой Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня, в котором просит:

- отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07.10.2021 г. гражданину Республики Таджикистан Абдурахимовой Омине Бадриддиновне.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. 11.05.2018 года Абдурахимова О.Б. прибыла из Республики Таджикистан к мужу Вализода Алишери, который является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: гор. Ярославль, ул. 3-я Вокзальная, д. 72.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона "О миграционном учете иностранных граждан ..." истец осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: гор. Ярославль, <адрес>, сроком с 14.05.2018 года по 08.08.2018 года. По данному адресу истец проживала до октября 2018 года, за пределы РФ выехала 07.10.2018 года.

При оформлении заявки на чартерный рейс в РФ в ноябре 2020 года от сотрудников пограничной службы истец узнала, что в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Полагает, что данный запрет нарушает ее права.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и подлежат оставлению без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, так как должно быть подано по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Абдурахманова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня, расположенному по адресу: Московская область, <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Абдурахимовой О.Б.. подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня к территориальной юрисдикции Красноперекопский районный суд г. Ярославля не относятся.

Более того, при подаче административного искового заявления административным истцом указан адрес ее места жительства: Республика Таджикиста, <адрес>, который также не относится к подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Доводы истца о том, что ее последним известным местом жительства является адрес: гор. Ярославль, <адрес>, который относится к территории Красноперекопского районного суда г. Ярославля, а, следовательно, исковое заявление должно было быть принято судом к производству, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД по Красноперекопскому городскому району от 30.03.2021 года истец находясь на территории РФ в период с 11.05.2018 года по 07.10.2018 года, состояла на миграционном учете по вышеназванному адресу по месту пребывания, с 14.05.2018 года по 08.08.2018 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдурахимовой Омины Бадриддиновны в лице представителя по доверенности Денисовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка