Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3541/2021

"28" апреля 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дикаевой Александры Прокопьевны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулебякиной Е.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

по частной жалобе Дикаевой А.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дикаева А.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулебякиной Е.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово России по Кемеровской области-Кузбассу Кулебякиной Е. А. в части исполнения вступивших в законную силу решений судов в отношении должника Куприянова И. И. по сводному исполнительному производству N 103294/18/42005-СД, возбужденного на основании: исполнительного листа ВС N 032046149 от 14.12.2011г, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу N 2-1246-2011; исполнительного листа ВС N 076720672 от 05.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г.Кемерово по делу N 2-720/3-2018; исполнительного листа ФС N 022647944 от 24.07.2018, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу N 2-14/2018; исполнительного листа ФС N 025244931 от 26.10.2018г, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу N 2-2713/2018 на общую сумму взыскания в размере 238 967,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2020 по административному делу N 2а-3220/2020, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в полном объеме разрешены административные исковые требования

В частной жалобе Дикаева А.П. просит отменить определение суда ввиду, того, выводы суда первой инстанции не относится к административному истцу Дикаевой А.П. и административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово России по Кемеровской области-Кузбассу Кулебякиной Е. А. в части принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда в отношении Куприянова И. И. по сводному исполнительному производству N 103294/18/42005-СД на общую сумму взыскания в размере 238967 рублей.

Указывает, что Заводским районным судом г.Кемерово дело не разрешены вопросы, поданные административным истцом в дополнение N 2 к административному исковому заявлению, которые не были заявлены в деле N 2а-3220-2020, вступившем в законную силу.

В судебном заседании Дикаева А.П. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, рассмотреть предъявленный ею иск по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кулебякина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по административному делу суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2020 по административному делу N 2а-3220/2020, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в полном объеме разрешены административные исковые требования, заявленные в настоящем административном иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

В обоснование заявленных исковых требований Дикаева А.П. указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кулебякиной Е.А. заключается в том, что она не предприняла меры по выявлению движимого имущества должника Куприянова И.В., на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом-исполнителем не запрошена копия решения суда, которым должник лишен водительских прав при вождении автомобиля, скрытого должником у третьего лица, не приняла мер к установлению этого третьего лица, на которого зарегистрирован автомобиль должника, не направлены запросы в ГИБДД, несмотря на ее неоднократные заявления о направлении соответствующих запросов. Приставом не вынесено постановление о принудительном взыскании, не оформлен принудительный привод должника, не осуществлен выход по фактическому месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель не выяснил, из каких организаций поступают платежные ведомости должника в банк, не наложил арест на счета.

Установлено, что производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось административное дело N 2а-3220/2020 по административному исковому заявлению Дикаевой А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кулебякиной Е.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного административного дела Дикаевой А.П. были заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово России по Кемеровской области-Кузбассу Кулебякиной Е.А. в части принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Куприянова И.И. по исполнительному производству N 94629/15/42005-ИП от 03.12.2015, возбужденному на основании исполнительного листа NФС 032046149 от 14.12.2011, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры по исполнению вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Кемерово дело N 2-1246-11 вступившего в законную силу 30.11.2011 в отношении Куприянова И.И. по исполнительному производству N 94629/15/42005-ИП от 03.12.2015, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 032046149 от 14.12.2011, выданного Заводским районным судом г.Кемерово.

В обоснование требований в административном иске Дикаева А.П. указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не предприняла меры к розыску и обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не исполнила обязанностей по проверке доходов должника, в том числе судебным приставом-исполнителем не запрошена копия решения суда, которым должник лишен водительских прав при вождении автомобиля, скрытого должником у третьего лица, на ее неоднократные заявления о направлении запроса в суд решения ей отказано. Судебным приставом-исполнителем не выяснено, из какой организации поступают денежные средства на расчетный счет должника в банке.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2020 по административному делу N 2а-3220/2020, вступившему в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Дикаевой А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кулебякиной Е.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N 2а-3220/2020 Заводским районным судом г.Кемерово в полном объеме проверены действия пристава по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 103294/18/42005-СД в отношении должника Куприянова И.И., взыскателем по которому является Дикаева А.П., бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было.

Сопоставив содержание административных исковых заявлений, предъявленных в рамках настоящего административного дела и административного дела N 2а-3220/2020, рассмотренного Заводским районным судом г.Кемерово, изучив решение Заводского районного суда Кемеровской области от 07.12.2020, суд приходит к выводу, что Дикаева А.П. оспаривает те же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения по делу N 2а-3220/2020 по которому принято решение Заводским районным судом г.Кемерово от 07.12.2020 года об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо новых обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые не были предметом судебной проверки по ранее рассмотренному административному делу, в том числе имевших место в иной период, Дикаева А.П. не указывает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства по административному делу, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.

Допущенные в резолютивной части обжалуемого определения суда описки в части указания административного истца и административных ответчиков исправлены определением суда от 15.02.2021 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.184 КАС РФ. Указанное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было. При этом содержание определения о прекращении производства по административному делу от 15.02.2021 позволяет достоверно установить, по какому административному делу вынесено указанное определение.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка