Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-3539/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесовской Д.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Переплетову Д.Е., Гимазетдиновой К.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лесовской Д.Р. Посадского Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца Лесовской Д.Р. по доверенности Посадский Э.А. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Переплетову Д.Е., Гимазетдиновой К.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... по иску Лесовской Д.Р., Лесовского С.В., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Лесовского М.С, Лесовской И.С. к ООО "ЕТЗК", ООО "СК "МегаСтрой", АО "Россельхозбанк" о признании права собственности на жилое помещение, требования истцов были удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес; постановлено взыскать с Лесовской Д.Р. в пользу ООО "ЕТЗК" денежные средства в размере 429 408,00 рублей из средств материнского капитала в счет недостающей суммы по оплате квартиры. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 февраля 2017 года.

В целях исполнения указанного решения суда постановлением от 10 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Лесовской Д.Р.

В ходе указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно производились действия по аресту имущества и денежных средств административного истца, однако впоследствии меры принудительного взыскания отменялись, денежные средства возвращались. Но при этом у административного истца отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ совершались действия по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... в соответствии с его резолютивной частью (обращение взыскания на денежные средства за счет материнского капитала), хотя административный истец многократно об этом указывала в своих заявлениях.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Лесовской Д.Р. в размере 30 058,56 рублей, чем, по мнению административного истца, было нарушено ее право, поскольку со стороны Лесовской Д.Р. были предприняты все возможные зависящие от нее меры для содействия в исполнении решения суда, однако данный факт был проигнорирован судебным приставом-исполнителем.

Указанными незаконными бездействием и действиями судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Лесовской Д.Р. были причинены морально-нравственные страдания, которые оцениваются административным истцом в сумму 5 000 рублей, выраженные в том числе в том, что Лесовская Д.Р. вынуждена на протяжении длительного времени разбираться с возникшей ситуацией и тратить свое время и денежные средства на то, чтобы постоянно указывать судебным приставам-исполнителям на необходимость правильного исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... и освобождать свое имущество от арестов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., выразившееся в отсутствии совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N...-ИП по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... в соответствии с его резолютивной частью об обращении взыскания на денежные средства за счет материнского капитала; обязать Стерлитамакское ГО СП УФССП по РБ обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак для обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала, предоставленные Лесовской Д.Р. в соответствии с государственным сертификатом серия N... N... от 31 августа 2011 года; отменить постановление от 24 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. о взыскании с Лесовской Д.Р. исполнительского сбора в размере 30 058, 56 рублей в рамках исполнительного производства N...-ИП; взыскать со Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ в пользу Лесовской Д.Р.: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы по составлению административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление Лесовской Д.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Переплетову Д.Е., Гимазетдиновой К.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что ответчики все время пытались привести в исполнение решение Стерлитамакского городского суда от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N... за счет личных денежных средств Лесовской Д.Р., а не средств материнского капитала, как предписывает исполнительный документ. Но при этом ни разу судебные приставы-исполнители не направляли Лесовской Д.Р. требование о необходимости обращения в ГУ УПРФ в г. Стерлитамак, вопреки выводам суда об этом. Обращает внимание, что решение Стерлитамакского городского суда от 21 октября 2016 года не исполнялось административными ответчиками в соответствии с его резолютивной частью. Указывает, что отсутствует вина Лесовской Д.Р. в незаконном отказе ей 1 декабря 2017 года ГУ УПРФ г. Стерлитамак в перечислении денежных средств. Обращает внимание, что Лесовской Д.Р. еще 9 ноября 2017 года были сданы все необходимые документы в ГУ УПФР г.Стерлитамак (считая, что затребованный "договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке" оказался ненужным документом для принятия решения госорганом в 2020 году, а значит он не нужен был и в 2017). Указывает, что в течение продолжительного времени судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ списывались и после возвращались денежные средства с банковских счетов Лесовской Д.Р. Так, согласно справке о списании денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП (поступило в материалы дела в составе копии материалов исполнительного производства), за период с 20 ноября 2017 по 6 августа 2020 года, Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ с банковских счетов Лесовской Д.Р. взыскано 106 400,44 рублей, из которых только 103 390,22 рублей возвращено истцу, а 3 010,22 рублей остались у OOО "ЕТЗК". Это находит свое отражение во всех постановлениях в рамках исполнительного производства (и даже в отзыве ответчиков), а также в сводке по исполнительному производству, путем указания на остаток задолженности перед ООО "ЕТЗК" в размере 426 397,78 рублей против 429 408,00 рублей, первоначально присужденных судом. При проведении сверки расчетов права истца (и не только истца, но и всех членов ее семьи, а также права государства в лице ГУ УПФР г. Стерлитамак) были грубо нарушены причинением убытков в размере 3 010,22 рублей, поскольку именно судебные приставы-исполнители направили либо в ГУ УПФР г.Стерлитамак, либо конкурсному управляющему ООО "ЕТЗК" справку об остатке задолженности по исполнительному производству. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, Посадского Э.А. и Баянова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП по РБ Яппарова А.У., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Фаткуллиной Н.В. от 24 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Лесовской Д.Р. в размере 30 058,56 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с данным постановлением Лесовская Д.Р. в административном иске просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора ссылаясь на то обстоятельство, что ею предпринимались все зависящие от нее действия по исполнению исполнительного документа, между тем, со стороны судебного пристава -исполнителя не предпринимались меры по своевременному исполнению судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно п. 7, 8, 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года с Лесовской Д.Р. в пользу ООО "ЕТЗК" взысканы денежные средства в сумме 429 408 рублей из средств материнского капитала в счет недостающей суммы по оплате квартиры.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Переплетовым Д.Е. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 26 октября 2017 года, выданного Стерлитамакским городским судом по делу N... от 15 февраля 2017 года.

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 429 408 рублей с должника Лесовской Д.Р. в пользу взыскателя: ООО "Единая торгово-закупочная компания".

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Переплетовым Д.Е. 16 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку распоряжение средствами материнского капитала носит заявительный характер, путем подачи заявления владельцем сертификата в Пенсионный Фонд Российской Федерации о перечислении денежных средств, в рассматриваемом случае застройщику, судебный пристав - исполнитель не наделен правом на совершение исполнительских действий в отношении материнского капитала.

Таким образом, суд оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, а также предпринятые им меры носят формальный характер, не имеется.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Предпринимая меры по своевременному исполнению требований судебного решения 15 сентября 2017 года Лесовская Д.Р. обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РБ в г. Стерлитамак о перечислений денежных средств в сумме 429 408 рублей из средств материнского капитала в счет недостающей суммы по оплате за квартиру, приобретенную у ООО "ЕТЗК".

1 декабря 2017 года уведомлением N... ГУ Управление Пенсионного фонда РБ в г. Стерлитамак отказало Лесовской Д.Р. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала в связи с непредставлением договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

27 августа 2020 года Лесовская Д.Р. вновь обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РБ в г. Стерлитамак с требованием о возобновлении рассмотрения ее обращения от 9 ноября 2017 года о перечислении денежных средств в сумме 429 408 рублей из средств материнского капитала в счет недостающей суммы по оплате за квартиру приобретенную у ООО "ЕТЗК".

21 сентября 2020 года ГУ Управление Пенсионного фонда РБ в г.Стерлитамак перечислило ООО "ЕТЗК" сумму в размере 429 408 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.