Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3539/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваппер Д.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ваппер Д.В. к <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказании по Архангельской области" Д.Т., федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказании по Архангельской области" о признании незаконными рапорта от 26 октября 2020 года, наложения дисциплинарного взыскания, факта проведения дисциплинарной комиссии в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ваппер Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании рапорта от 26 октября 2020 года, постановления <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказании по Архангельской области" Д.Т. от 2 ноября 2020 года о водворении в штрафной изолятор, а также действий по проведению дисциплинарной комиссии в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением водворен в штрафной изолятор за нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. 26 октября 2020 года в отношении него был составлен рапорт за невыход на утреннюю физическую зарядку. Считает оспариваемые рапорт и решение незаконными, поскольку он до 27 ноября 2020 года не был обеспечен зимней одеждой по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел возможности в октябре выйти на улицу для выполнения физической зарядки. 2 ноября 2020 года на дисциплинарную комиссию его никто не вызывал, объяснений по факту проступка у него не отбирали, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения взыскания.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Ваппер Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к нему оспариваемой меры взыскания. 26 октября 2020 года он не мог выйти на утреннюю физическую зарядку, так как не был обеспечен в полном объеме зимним вещевым довольствием. Указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения судом норм процессуального права.
В письменных возражениях административный ответчик федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав административного истца Ваппер Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Бечину Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту также - Правила), которые являются обязательными для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение названных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).
В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные, помимо прочего, обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 20 Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает, в том числе, время физической зарядки (пункт 21 Правил).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Ваппер Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где содержится в отряде N.
В соответствии с распорядком дня осужденных, переведенных в отряд строгих условий содержания, утвержденным приказом <данные изъяты> учреждения от 21 сентября 2020 года N, физическая зарядка и количественная проверка осужденных проводятся ежедневно в 6.15 - 6.30 утра.
26 октября 2020 года в указанное время в нарушение утвержденного распорядка дня Ваппер Д.В. не вышел в прогулочный дворик отряда N на проведение утренней физической зарядки, в этот момент находился в помещении воспитательной работы отряда, то есть допустил нарушение требований пункта 16 Правил.
Постановлением <данные изъяты> федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 2 ноября 2020 года Ваппер Д.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
Полагая данное постановление, а также действия администрации, связанные с привлечением его к ответственности, незаконными, Ваппер Д.В. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт совершения Ваппер Д.В. указанного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взыскания колонией соблюдена, наложенное на административного истца взыскание соразмерно допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания, сведениям о его личности и предшествующем поведении.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт нарушения Ваппер Д.В. установленного в учреждении распорядка дня подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ваппер Д.В. полного комплекта зимнего вещевого довольствия опровергаются материалами дела, в частности, сведениями лицевого счета осужденного, справками исправительного учреждения. С письменным заявлением о повторной выдаче ему предметов вещевого довольствия в связи с истечением нормативных сроков носки Ваппер Д.В. обратился к <данные изъяты> учреждения только 26 ноября 2020 года.
От дачи объяснений по факту допущенного нарушения Ваппер Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что по факту указанного нарушения рапорт кем-либо из сотрудников учреждения не подавался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании данного документа не имелось. Факт невыхода Ваппер Д.В. в место проведения физической зарядки зафиксирован актом от 26 октября 2020 года.
Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока.
Проведение заседания дисциплинарной комиссии 2 ноября 2020 года в отсутствие административного истца не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания, обусловлено содержанием его в штрафном изоляторе за иной дисциплинарный проступок; при этом, как следует из материалов дела, Ваппер Д.В. заслушан на заседании совета воспитателей отряда N 26 октября 2020 года.
Из содержания принятого по делу судебного постановления следует, что, установив факт нарушения Ваппер Д.В. установленного порядка отбывания наказания, суд, оценивая законность наложенного на административного истца за данный проступок взыскания, правомерно руководствуясь статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание как характер и степень опасности совершенного им проступка, так и сведения о его личности и предшествующем поведении в период отбывания наказания. Так, из материалов дела следует, что Ваппер Д.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
До реализации оспариваемого постановления получено медицинское заключение об отсутствии у административного истца медицинских противопоказаний к содержанию в условиях штрафного изолятора.
Доводы подателя жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копии документов, представленных административным ответчиком в суд первой инстанции, Ваппер Д.В. вручены.
Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовалась видеозапись видеорегистратора, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как на момент обращения Ваппер Д.В. в суд срок хранения видеоинформации истек.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваппер Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
